АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Искандарова А.Ф., Хакимова И.М.,

при секретаре Хайретдинове М.Ф.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Михайлова М.А.,

адвоката Альмухаметова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Михайлова М.А., адвоката Сухочева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкевича А.Н. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года, по которому

Михайлов М.А., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по постановлению Салаватского районного суда РБ от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней;

- дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- дата (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от дата с заменой неотбытого срока 1 год 4 месяца 5 дней на исправительные работы на тот же срок;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кумертауского городского суда РБ от дата и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с дата;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с дата по дата;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., выступления осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов признан виновным и осужден за незаконный сбыт дата ФИО11 0,60 гр. наркотического средства каннабис (марихуана).

Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт дата ФИО12 0,48 гр. наркотического средства каннабис (марихуана).

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение дата 0,88 гр. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере без цели сбыта.     

Он же признан виновным и осужден за неоднократное, в период со дата до дата, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сухочев просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Автор апелляционной жалобы указывает на наличие значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, полагая их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем Михайлову может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.

Осужденный Михайлов в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В дополнении приводит доводы о том, что суд, формально признав наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тяжелое заболевание и наличие малолетнего ребенка, фактически не учел их при назначении наказания. Кроме того, указывает на отсутствие у него корыстной цели при сбыте наркотических средств, совершение этих преступлений по мотиву сострадания, полагая, что учитывая изъятие наркотических средств из незаконного оборота, эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и дают основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Автор апелляционной жалобы указывает также на отсутствие в приговоре мотивировки невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, неверное определение вида рецидива преступлений, ошибочное исчисление срока задержания с дата.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сухочева государственный обвинитель Дорошкевич указывает на несостоятельность её доводов.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона, в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно- розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявл░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). («░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 5), ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 41).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 47 ░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 97, 99 ░ 108 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 389.8 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                        ░.░.            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░.            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №...,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

22-5891/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Михайлов М.А.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Искандаров Артур Фаритович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
28.08.2017Судебное заседание
28.08.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее