Решение по делу № 22-423/2020 от 22.01.2020

Председательствующий Мурастов С.А.                                                №22-423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Витана А.В.,

адвоката Пушкарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Витана А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Витана Александра Владимировича, <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Витана А.В., адвоката Пушкарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Витан А.В. осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 14.06.2016 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 29.09.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.04.2015. Конец срока приходится на 13.03.2020.

Осужденный Витан А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, злостных нарушений режима не допускает, трудоустроен, имеет поощрения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Витан А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при принятии решения необоснованно применил положения абзаца 4 п. 2 ст. 80 УК РФ, действия которого распространяется на лиц, совершивших особо тяжкие преступления. Однако он осужден за тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

Кроме того заявляет, что наличие непогашенных взысканий не является безусловным обстоятельством негативно характеризующим осужденного, и препятствующим удовлетворению заявленного ходатайства. При этом суду надлежит оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жильцов Е.Г. просит апелляционную жалобу осужденного Витана А.В. оставить без удовлетворения, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.11.2019 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Витану А.В. неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса - прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, заслушал осужденного Витана А.В., поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свои выводы.

Из постановления суда и представленных материалов следует, что Витан А.В. за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, 10 взысканий, два из которых на момент принятия решения судом, были не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы без оплаты труда по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации. На меры воспитательного характера реагирует, но требует дополнительного контроля со стороны администрации. Активно участвует в общественной жизни, состоит в физкультурно-спортивном кружке. Исковые обязательства на сумму 37450 рублей погашены частично, в сумме 1746 рублей. Социальные связи сохранены, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный Витан А.В. примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Витана А.В. такой совокупности не установлено.

Данные, положительно характеризующие личность Витана А.В., свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного Витана А.В. является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка осужденного на то, что суд сослался по положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, предусматривающей необходимость отбытия более 2/3 срока наказания, тогда как ему за совершенные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, необходимо отбыть не менее половины срока наказания, не влечет отмену постановления суда, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным было реализовано.

Доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 ноября 2019 года в отношении Витана Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Витана А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                                                        И.В. Фенглер