Решение по делу № 2а-1734/2019 от 06.06.2019

Дело № 2а-1734/2019 год

39RS0004-01-2019-001881-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Прокопчик М. И., Латышевой А. Н

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гречухиной Лилии Павловны к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Гречухина Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, УФССП России по Калининградской области, указывая, что 26.11.2013 года Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3735/2013 на основании искового заявления, поданного ОАО «Банк Финсервис», вынесено решение о взыскании с нее задолженности в размере 252447,57 руб, которое вступило в законную силу 27.12.2013 года.

Первоначально 27.01.2014 года Московским районным судом г. Калининграда взыскателю был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 07.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой А. В. за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Павловой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (перерегистрированного по базе данных исполнительных производств под №-ИП). Также, на основании этого же исполнительного листа 07.07.2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Лахтиковой В.Г.

06.03.2018 года Московским районным судом г. Калининграда вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Московского районного суда г. Калининграда от 26.11.2013 года по делу №, на основании которого 23.03.2018 года выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

Указывает, что 30.05.2019 года на основании поданного ею заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП от 13.08.2018 и №-ИП ею были получены: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа ВС № взыскателю от 30.07.2014 года; постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2018 года (исполнительный лист ВС №); постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 23.03.2018 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.09.2018 года в рамках ИП №-ИП (исполнительный лист ФС № от 23.03.2018 года); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.11.2018 года в рамках ИП №-ИП (утраченный исполнительный лист ВС №.

С указанными решениями ОСП Московского района г. Калининграда не согласна, поскольку они нарушают ее права.

Указывает, что 30.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Павловой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, согласно п. 2 которого исполнительный лист ВС №, выданный Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3735/2013, возвращен взыскателю.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству 30.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Пахтиковой В.Г. было повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

05.03.2018 года, до вынесения Московским районным судом г. Калининграда определения о выдаче дубликата исполнительного документа от 06.03.2018 года, начальником отдела судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Костиным А.С. на основании выданного дубликата исполнительного листа ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Приводя положения на ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что поскольку ранее возбужденное в отношении Гречухиной Л.П. исполнительное производство №-ИП (перерегистрировано на №-ИП) было окончено 30.07.2014 года в связи с невозможностью исполнения, срок предъявления исполнительного документа (дубликата исполнительного листа) истек 30.07.2017 года, в то время как обжалуемое Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 года. То есть судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял к исполнению исполнительный документ – дубликат исполнительного листа ФС №, срок предъявления к исполнению по которому истек, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока для его предъявления имеют разную правовую природу, регулируются различными положениями законов, в связи с чем не подменяют друг друга. При выдаче Московским районным судом г. Калининграда дубликата исполнительного документа требовании о восстановлении срока на предъявление его к исполнению взыскателем не заявлялось и судом не разрешалось.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия данного дубликата исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства, а сам факт выдачи дубликата исполнительного документа при обращении в суд с заявлением о его выдаче за пределами установленного законом срока предъявления его к исполнению не свидетельствует о восстановлении указанного срока, если соответствующее требование о его восстановлении взыскателем не заявлялось и судом не разрешалось.

Кроме того, ОСП Московского района г. Калининграда допущен факт незаконного взыскания двойного размера задолженности, присужденной судом, а также исполнительского сбора, поскольку согласно банка данных исполнительных производств в настоящее время в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении в отношении нее находится 2 исполнительных производства, на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей: 07.07.2014 ИП №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей; 13.08.2018 ИП №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.3.4 Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных исполнительных документов, находившихся в составе исполнительных производств», указывает, что судебный пристав-исполнитель Светлаков А.И. 30.11.2018 года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках ИП №-ИП в отсутствие исполнительного листа ВС №. При этом судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н. 19.09.2018 года выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках ИП №-ИП, возбужденному на основании дубликата исполнительного листа ФС №, срок предъявления к исполнению которого истек.

Из системного толкования приведенных норм следует, что до выдачи дубликата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для осуществления исполнительских действий, однако в отсутствие исполнительного листа и его дубликата судебный пристав-исполнитель Хованова А.В. проводила исполнительные действия: 05.03.2018 года направляла запросы оператору связи, банки, УФМС, ГИБДД.

Постановление от 05.03.2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2014 года и о возобновлении исполнительного производства было вынесено до вынесения Московским районным судом определения о выдаче дубликата исполнительного документа от 06.03.2018 года, до его вступления в законную силу, и до выдачи дубликата исполнительного листа.

Просит:

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 №-ИП и отменить его.

Признать незаконным постановление №-ИП от 05.03.2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2014 года и о возобновлении исполнительного производства и отменить его.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.09.2018 года по ИП №-ИП и отменить его

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.11.2018 года и отменить его.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2019 года, вступившим в силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 13.08.2019 года, в удовлетворении заявления Гречухиной Л.П. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, №-ИП (перерегистрировано на №-ИП) было отказано.

Административный истец Гречухина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Китченко К.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на основании предъявленного Банком Финсервис предъявленного исполнительного листа в ОСП Московского района возбуждено два исполнительных производства за подписью Лахтиковой и Павловой. Обратившись в ОСП Московского района для ознакомления с материалами исполнительного производства, Гречухиной Л.П. стало известно о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.03.2018 года по заявлению ОСП в связи с его утерей, она получила на руки постановление об окончании ИП, однако с материалами ИП ознакомлена не была, в связи с чем Гречухиной Л.П. не было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании дубликата исполнительного листа, как и о принятых в рамках данного ИП мерах. Срок для обращения в суд Гречухиной Л.П. не нарушен. В настоящее время в ОСП Московского района на исполнении находятся два исполнительных производства, возбужденные незаконно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что исполнительное производство №-ИП находится у него на исполнении. Истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и его возобновлении, в том числе при ознакомлении с материалами исполнительного производства в марте 2018 года и при рассмотрении 06.03.2018 года в Московском районном суде дела о выдаче дубликата исполнительного листа, кроме того, Гречухиной Л.П. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП почтой.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица ОАО «Банк Финсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административный иск ОАО «Банк Финсервис» со ссылкой на ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что исполнительное производство в отношении Гречухиной Л.П. ведется с 2014 года, за это время истцу неоднократно направлялись постановления судебного пристава-исполнителя по месту ее регистрации, в связи с чем, нет оснований полагать, что Гречухина Л.П. указанные постановления не получала. Более того, 06.03.2018 года Московским районным судом г. Калининграда вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3735/2013, которое получено Гречухиной Л.П. 13.03.2018 года, и 16.03.2018 года Гречухина Л.П. ознакомилась с материалами гражданского дела, в котором также имелись копии вышеперечисленных постановлений судебных приставов. Кроме того, в частной жалобе, поданной в Московский районный суд, она также ссылается на данные постановления. Из частной жалобы также следует, что 15.03.2018 года Гречухина Л.П. обращалась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о предоставлении ей материалов исполнительного производства для ознакомления, и доказательств того, что ОСП Московского района г. Калининграда не предоставило Гречухиной Л.П. указанные материалы исполнительного производства для ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Гречухиной Л.П. о вышеперечисленных постановлениях судебных приставов-исполнителей известно уже с марта 2018 года, между тем в ОСП Московского района г. Калининграда для ознакомления с материалами исполнительного производства она обратилась лишь 14.05.2019 года и лишь 06.06.2019 года обратилась с иском в суд, в связи с чем, срок, установленный ч. 3 ст. 218 КАС РФ, для обращения в суд Гречухиной Л.П, пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи искового заявления Гречухиной Л.П. суду не представлено. На основании изложенного с доводами искового заявления Гречухиной Л.П. не согласны, считают их незаконными, необоснованными, просят в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 07.07.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 26.11.2013, выданного Московским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 27.12.2013 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 258172,05 руб., в том числе госпошлина в размере 5724,48 руб. в отношении должника Гречухиной Л.П. в пользу взыскателя ОАО «БАНК ФИНСЕРВИС».

Требований об оспаривании постановления от 07.07.2014 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП стороной административного истца не заявлено, в связи с чем доводы о наличии двух постановлений о возбуждении исполнительного производства несостоятельны, поскольку правового значения для рассматриваемых требований не имеют. В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Административным истцом представлена копия постановления от 30.07.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 15). Указанное постановление в базе данных АИС ФССП не зафиксировано, подлинника указанного постановления стороной административного истца не представлено, в связи с чем представленная копия не отвечает требованиям допустимости.

Как следует из материалов дела и сводки по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 30.12.2014 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 12, 127, 135). Требования об оспаривании данного постановления, в том числе по тем основаниям, что оно фактически не выносилось, как указывает административный истец, стороной административного истца не заявлялось.

05.03.2018 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Московского района Яковлевой О.Ю. за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.12.2014 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 16).30.11.2018 год в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Павловой М. А. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым Гречухиной Л. П. ограничен выезд за пределы РФ с 30.11.2018 года на шесть месяцев, т.е. до 30.05.2019 года, с указанием, что должник не исполнил требования исполнительного документа, остаток задолженности 276244,09 руб., должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ и согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения иска по существу.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 219 КАС РФ. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Московским районным судом г. Калининграда 06.03.2018 года вынесено вступившее в законную силу определение о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Гречухиной Л.П. в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252447,57 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5724,48 руб. на основании заявления и.о. начальника ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 106).

В определении Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2018 года судом установлено, что 07.07.2014 года на основании исполнительного листа ВС № 030033408 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гречухиной Л.П., которое 30.12.2014 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 05.03.2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Определение от 06.03.2018 года получено Гречухиной Л. П. 15.03.2018 года, о чем она указывает в своей частной жалобе, поданной в суд 27.04.2018 года на определение Московского районного суда г. Калининграда от 13.04.2018 года, которым ее заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2018 года оставлено без удовлетворения. В данной жалобе также указано, что 16.03.2018 года она ознакомилась с гражданским делом № 2-3735/2013 в суде (л.д. 104-105, 170-171).

Кроме того, определением Московского районного суда г. Калининграда от 17.06.2019 года Гречухиной Л. П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2018 года. При этом установлено, что само по себе отсутствие в материалах дела постановления от 05.03.2018г. при том, что никем факт вынесения такого постановления не оспаривается, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует, поскольку, в данном случае, правовое значение имеет наличие возбужденного исполнительного производства на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Более того, как следует из материалов дела, о постановлениях, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, заявителю было известно еще в марте 2018г., поскольку заявитель копии указанных документов прикладывала к поданной ею частной жалобе на определение суда от 06.03.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.09.2019 года, оставившим без изменения определение Московского районного суда г. Калининграда от 17.06.2019 года, так установлено, что о постановлениях, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства, заявителю было известно еще в марте 2018 года, поскольку копии указанных документов она прикладывала к частной жалобе на определение от 06.03.2018 года (л.д. 197-200).

В связи с указанным, доводы стороны административного истца о неполучении ею лично в 2018 году копий оспариваемых постановлений не свидетельствуют об отсутствии пропуска срока и не являются основанием для его восстановления, поскольку о нарушении своих прав в виде вынесения оспариваемых постановлений Гречухиной Л. П. было очевидно известно из указанных выше документов с марта 2018 года

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что об оспариваемом постановлении от 05.03.2018 года, т. е. о нарушении своих предполагаемых прав, административному истцу стало известно не позднее марта 2018 года, в суд с настоящим административным иском Гречухина Л. П. обратилось согласно штампу только 06.06.2019, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу юридическому лицу обратиться в Московский районный суд г. Калининграда с настоящим административным иском в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено.

Поскольку срок на обращение пропущен значительно, доказательств уважительности пропуска пропущенного процессуального срока обращения в суд не представлено, оснований для восстановления срока суд не усматривает, учитывая вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и системной взаимосвязи, административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2018 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что не имеется оснований для признания незаконным постановления от 05.03.2018 года, не имеется оснований и для признания незаконным постановления от 30.11.2018 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Гречухиной Л. П. еще в марте 2018 года было известно о наличии в ее отношении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО «БАНК ФИНСЕРВИС», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа давно истек. Так, из сводки по данному исполнительному производству по состоянию на 05.03.2018 года задолженность не погашена и ее остаток значительно выше 10 000 рублей, аналогичные сведения содержатся и в сводке по состоянию на 17.06.2019 года (л.д. 48-49).

При указанных обстоятельствах постановление о временном запрете на выезд должника на выезд из Российской Федерации от 30.11.2018 года принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в рамках предоставленных полномочий на основании положений ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Рассматривая требована административного истца о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 года №-ИП и его отмене суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено, определением Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2018 года были удовлетворены требования и.о. начальника ОСП Московского района о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79033/18/39004-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС №024926382 от 23.03.2018 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3735/2013 от 27.12.2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 258172,05 руб. в отношении должника Гречухиной Л.П. в пользу взыскателя ОАО «БАНК ФИНСЕРВИС» (л.д. 17-18).

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом 19.09.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев до 19.03.2019 года (л.д. 19-20).

Согласно пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательств направления должнику копии постановления от 13.08.2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении, либо о вручении лично под роспись стороной административных ответчиков не представлено, пояснения Гречухиной Л. П. о получении 30.05.2019 года оспариваемых постановлений от 13.08.2018, от 19.09.2018 стороной административных ответчиков не опровергнуты, а следовательно предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обжалование указанных постановлений административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1, частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем, исполнительный лист ФС №024926382 от 23.03.2018 года являлся дубликатом утраченного исполнительного листа ВС № 030033408, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гречухиной Л.П., которое на момент принятия постановления от 13.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 79033/18/39004-ИП являлось действующим и исполнялось после перерегистрации под номером №-ИП.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП применялись меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, в том числе выносилось постановление от 19.09.2018 года о временном ограничении выезда за пределы РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2019 года.

При указанных обстоятельствах законных оснований для возбуждения второго исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, а следовательно требования о признании незаконным указанного постановления от 13.08.2018 года подлежат удовлетворению.

Учитывая незаконность возбуждения исполнительного производства №-ИП, незаконны и исполнительные действия, совершенные по нему, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2018 года о временном ограничении выезда за пределы РФ подлежат удовлетворению.

Требования об отмене постановления от 13.08.2018 года удовлетворению не подлежат.

Так, в судебном заседании установлено, что 24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Скобелевой Г.Н. принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 79033/18/39004-ИП с указанием оснований – что данное производство возбуждено по дубликату исполнительного документа в рамках дела, исполнительный документ по которому был ранее предъявлен в ОСП Московского района г. Калининграда и на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №024926382 от 23.03.2018 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3735/2013.

Поскольку оспариваемое постановление от 13.08.2018 года отменено, оснований для удовлетворения требования о его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 13.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое 19.09.2018 года в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Гречухиной Лилии Павловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.