Решение по делу № 2-137/2015 (2-4622/2014;) от 14.11.2014

Дело №2-137/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Елены Константиновны, действующей также в интересах <данные изъяты> к Солдатовой Юлии Николаевне, ООО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Мазда-6» гос. рег. знак №,, принадлежащим ФИО6, двигалась в левом ряду по <адрес> в <адрес> в <адрес> Дубна и на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на ее, <данные изъяты> ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда дочери были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих лодыжек левой голени и ссадина левой голени, которые квалифицируются как вред средней тяжести. С места происшествия дочь была экстренно госпитализирована в детское травматологическое отделение МБУЗ «Орехово-Зуевская центральная городская больница», где находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки она еще более двух месяцев проходила лечение под наблюдением травматолога на дому, а ДД.ММ.ГГГГ вновь была госпитализирована в ДТО МБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ», где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ года. Истица указывает, что вина ответчицы Солдатовой Ю.Н. установлена постановлением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Солдатова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ее дочь ФИО2 перенесла несколько операций, претерпевала длительное время физические и нравственные страдания, которые также испытывала за свою дочь и она, истица. Эти переживания и страдания не исчезли до сих пор. По причине полученной травмы дочь не смогла окончить в ДД.ММ.ГГГГ учебный год, была фактически лишена детских каникул и планировавшейся летней поездки на море, был существенно нарушен привычный для нее уклад жизни. Для ликвидации последствий травмы дочь до настоящего времени продолжает лечение. Истица считает, что по вине ответчицы Солдатовой Ю.Н. лично ей также причинен моральный вред, поскольку она переживала за состояние здоровья дочери, до сих пор находится в состоянии депрессии. В связи с нахождением дочери на излечении в больнице она понесла дополнительные расходы по оплате палаты в сумме <данные изъяты> руб. и на приобретение бандажа марки BAN 101 (М) р. L, стоимостью 1550 руб. Обращение в страховую компанию ОАО «Ресо-Гарантия» по поводу возмещения этих расходов было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.12,150,151,1079,1099-1101 ГК РФ, истица просит взыскать с Солдатовой Ю.Н. компенсацию причиненного ей, истице морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. расходов: понесенных на оплату палаты в больнице <данные изъяты> руб. и приобретение бандажа – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы адвокат ФИО7, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от 11.11.20014 года и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и пояснил, что приобретение для дочери бандажа было высказано врачом как рекомендация в устной форме и соответствующих медицинских документов на этот счет не имеется, равно как и доказательств относительно нуждаемости в приобретении для дочери истицы медицинской палаты. При определении суммы компенсации морального вреда для истицы учитывались конкретные обстоятельства, связанные с полученной дочерью травмы, глубокие и длительные переживания истицы за дочь. Просит взыскать в пользу истицы также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Солдатова Ю.Н. иск признала частично и пояснила, что не оспаривает доводов истицы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери причинен моральный вред, который может быть определен <данные изъяты> руб., однако в остальной части против удовлетворения иска возражает, полагая, что истица не вправе требовать такой компенсации лично себе. Представитель ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ОАО «Ресо-Гарантия» считает необоснованными. Представитель органов опеки и попечительства ФИО8 поддержала требования истицы к ответчице Солдатовой Ю.Н., в остальной части иска полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. ответчица Солдатова Ю.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>. рег. знак №,, принадлежащим ФИО6, двигалась в левом ряду по <адрес> в <адрес> в сторону д. Малая Дубна и на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнюю дочь истицы ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда <данные изъяты> ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих лодыжек левой голени и ссадина левой голени, которые квалифицируются как вред средней тяжести. С места происшествия ФИО9 была экстренно госпитализирована в детское травматологическое отделение МБУЗ «Орехово-Зуевская центральная городская больница», где находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки она еще более двух месяцев проходила лечение под наблюдением травматолога на дому, а ДД.ММ.ГГГГ вновь была госпитализирована в ДТО МБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ», где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина ответчицы Солдатовой Ю.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Солдатова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено. В результате совершенного дорожно-транспортного <данные изъяты> ФИО2 перенесла несколько операций, претерпевала длительное время физические и нравственные страдания, которые также испытывала за свою дочь и сама истица.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы и ее представителя, пояснений ответчицы Солдатовой Ю.Н., подтверждаются также исследованными судом материалами дела и по существу не оспариваются ответчицей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При этом объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный <данные изъяты> ФИО2 и ее матери – истице по делу ФИО3, презюмируется, при этом ссылки истицы на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею и ее дочерью физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истице и ее дочери морального вреда.

Суд исходит также из того, что в силу закона лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья родственника, а в данном случае несовершеннолетнего ребенка, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

При определении конкретного размера компенсации за причиненный истице и ее несовершеннолетней дочери моральный вред суд учитывает данные о личности дочери истицы, которая является несовершеннолетней, глубину ее физических и морально-нравственных страданий и переживаний, длительность периода нахождения на излечении в больнице и количество перенесенных операций, данные о личности истицы, которая не является одинокой, проживает с семьей, степень вины ответчицы и реальную возможность ответчицы к возмещению причиненного по ее вине морального вреда, личность ответчицы, 1983 года рождения, что она не работает, и поэтому с учетом всех конкретных обстоятельств считает возможным определить размер такой компенсации за причиненный моральный вред несовершеннолетней ФИО2 в сумме <данные изъяты>., а за моральный вред, причиненный истице ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы.

Что касается требований истицы к ООО «Ресо-Гарантия» о взыскании <данные изъяты>. расходов: понесенных на оплату палаты в больнице – <данные изъяты>. и приобретение бандажа – <данные изъяты> руб., то законных оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку вопреки требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону спора доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, соответствующих доказательств на этот счет истицы и ее представитель суду не представили. Голословные и ничем не подтвержденные утверждения истицы и доводы ее представителя о том, что вышеуказанные дополнительные расходы понесены в связи с нуждаемостью в этом виде медицинской помощи несовершеннолетней ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку соответствующих медицинских заключений не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя истицы адвоката ФИО7, с учетом объема и значимости совершенных данным представителем процессуальных действий по составлению искового заявления и совершения различных процессуальных действий в двух судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы Солдатовой Ю.Н., составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.45 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151,1064,1079,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Елены Константиновны, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатовой Юлии Николаевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой Елены Константиновны, действующей также в интересах <данные изъяты> дочери ФИО2 к Солдатовой Юлии Николаевне, ООО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин