Решение по делу № 2а-2274/2019 от 06.08.2019

Дело №2а-2274/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Волгоград                                                                         15 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Санаторий Радуга» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Санаторий Радуга» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, марки Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ незаконными; отмене указанного постановления от 29.07.2019г. и возложении обязанности на административного ответчика воздержаться от совершения действий в виде снятия запрета (ареста) на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 пояснил, что рассматриваемый административный иск был подан им в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда, поскольку ранее этим судом было рассмотрено дело по иску ФИО4 к ФИО5 В настоящее время автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у ЗАО «Санаторий Радуга» изъят и передан взыскателю ФИО4, который проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ5.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника (по месту нахождения последнего).

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, административным истцом изначально заявлены требования к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, местом нахождения которого является адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, что относится к территории АДРЕС ИЗЪЯТ. Имущество, принадлежащее ООО «Волгоспецпроект» и изъятое у ЗАО «Санаторий Радуга», передано ФИО4, который также проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ5.

Таким образом, Тракторозаводским районным судом г. Волгограда указанное административное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения исполнительных действий, которые оспариваются административным истцом, а в данном случае совпадают с местом нахождения имущества должника, относятся к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Поскольку данное дело было принято к производству Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости его передачи на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску ЗАО «Санаторий Радуга» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя передать на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-91