Решение по делу № 2-3717/2017 от 20.07.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 октября 2017года Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой З. Т. к Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской <адрес>", Администрации Ногинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец Акимова З.Т. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской <адрес>", Администрации Ногинского муниципального района Московской <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от «11» августа 2016 года, она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Квартира была предоставлена ее семье на основании ордера в 1986 году. Вышеуказанная квартира является муниципальной. Наймодателем является Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>». Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи: сын Акимов С. В. и дочь фио1, которые подписали согласия на приватизацию квартиры на истца. С целью участия в приватизации, занимаемой ими квартиры с передачей ее в собственность истца, «28» декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о бесплатной передаче жилого помещения в ее собственность, однако ответчик на указанное заявление ответил отказом, сославшись на отсутствие разрешения на перепланировку квартиры. В 2015 году истцом в данной квартире была произведена перепланировка: а именно, увеличена кухня с 5 кв.м до 7,3 кв.м, путем переноса перегородки в жилую комнату, вследствие чего жилая комната была уменьшена с 14,2 кв.м, на 9,9 кв.м. Увеличен коридор с площади 5,0 кв.м, на площадь 5,8 кв.м. путем уменьшения ванной комнаты с 2,4 кв.м, до 2,3 кв.м., и уменьшения туалета с 1,4 кв.м, до 0,9 кв.м., а так же была увеличена, вторая жилая комната с 12.5 кв.м, до 12.8 кв.м, путем разделения смежных комнат и образования раздельных входов в комнаты. В результате данной перепланировки произошло изменение общей площади с 40,5 кв.м до 39,0 кв.м, и жилой площади с 26,7 кв.м, до 22,7 кв.м, что следует их технических паспортов до перепланировки и после перепланировки помещения. Разрешения на данную перепланировку ею получено не было по ее юридической безграмотности. В связи с чем, у нее возникли проблемы при оформлении квартиры в собственность, а именно получен отказ в приватизации квартиры и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с отсутствием разрешения на перепланировку квартиры. Истец также считает, что произведенная ею перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Капитальные стены ею затронуты не были, что следует из технического паспорта БТИ, полученного ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что занимаемая ее семьей квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец считает, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает ее право на приватизацию квартиры, которая заканчивается в марте 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 2 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 12, 217 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с общей площадью 39,0 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м; признать за истцом Акимовой З. Т. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Истец Акимова З.Т. в суд не явилась, о явке извещена.

В судебном заседании представитель истца Акимовой З.Т. – Алексеева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что иск не признает. Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Постановлением администрации Ногинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В связи с тем, что истец не предпринимал никаких действий к получению необходимого разрешения на перепланировку своей квартиры, то произведенная им перепланировка является самовольной. Обстоятельство безопасности произведенных работ истцом ничем не подтверждены. Акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражает визуально - обозримые изменения устройства квартиры, но не указывают на проведение исследования безопасности демонтажных работ на предмет их соответствия строительным нормам и правилам. В нарушение ст. 131 ГПК РФ истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика. В материалы дела не представлены доказательства воспрепятствования ответчиком регистрации осуществленной перепланировки.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что иск не признает, ссылаясь на следующее. Акимовой З.Т. и членам её семьи по договору социального найма №-А от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отдельная муниципальная двухкомнатная <адрес>, общей площадью 40,50 кв.м, в том числе жилой - 26,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. За время проживания в указанном жилом помещении Акимовой З.Т. была произведена самовольная перепланировка квартиры, в результате которой, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры стала составлять 39,0 кв.м, а жилая - 22,7 кв.м. При таких обстоятельствах Акимова З.Т. не имела права на получение жилого помещения в собственность до узаконивания самовольной перепланировки. Понимая это, Акимова З.Т. с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения не обращалась. Что касается требования об узаконивании перепланировки квартиры, то по данному требованию администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 2 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской <адрес> отдельными государственными полномочиями Московской <адрес>" полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений в поселениях наделены органы местного самоуправления муниципальных районов. В связи с чем, по данному требованию надлежащим ответчиком по делу является администрация Ногинского муниципального района.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица Акимов С.В., Кузьмина Т.В. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено следующее.

Истец Акимова З.Т. на условиях договора социального найма №-А от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 40,5 кв.м, в том числе жилой 26,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру в Управлении Росреестра по МО отсутствуют (л.д.27).

Истец Акимова З.Т. была вселена в указанную квартиру в 1986г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12). Поскольку истец с 1986г. зарегистрирована в неприватизированной квартире, то суд приходит к выводу, что право на приватизацию ранее истец не использовала.

Вместе с истцом в квартире проживают члены ее семьи: сын Акимов С. В. и дочь фио1, которые дали согласие на передачу квартиры в собственность истца в порядке приватизации (л.д.12, 14, 15).

С целью участия в приватизации, занимаемой квартиры с передачей ее в собственность истца, «28» декабря 2016 года истец обратилась к ответчику Администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна» с заявлением о бесплатной передаче жилого помещения в ее собственность (л.д.16), однако ответчик на указанное заявление ответил отказом, сославшись на отсутствие разрешения на перепланировку квартиры (л.д.17).

Из объяснений истца следует, что в 2015 году ею в данной квартире была произведена перепланировка: а именно, увеличена кухня с 5 кв.м до 7,3 кв.м, путем переноса перегородки в жилую комнату, вследствие чего жилая комната была уменьшена с 14,2 кв.м, на 9,9 кв.м.; увеличен коридор с площади 5,0 кв.м, на площадь 5,8 кв.м. путем уменьшения ванной комнаты с 2,4 кв.м, до 2,3 кв.м., и уменьшения туалета с 1,4 кв.м, до 0,9 кв.м., а так же была увеличена, вторая жилая комната с 12.5 кв.м, до 12.8 кв.м, путем разделения смежных комнат и образования раздельных входов в комнаты. В результате данной перепланировки произошло изменение общей площади с 40,5 кв.м до 39,0 кв.м, и жилой площади с 26,7 кв.м, до 22,7 кв.м, что следует их технических паспортов до перепланировки и после перепланировки помещения (л.д.8-9, 10-11).

Судом установлено, что в отсутствие согласования с органом местного истец Акимова З.Т. произвела перепланировку указанного жилого помещения, а именно перенесла гипсолитовые перегородки между коридором жилой комнатой, между коридором и туалетом и заложила гипсолитовыми плитами дверной проем. Изменение площади произошло из-за косметического ремонта стен квартиры (обшивки гипсокартоном).

Заключением специалиста ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В. по результатам строительно-технического осмотра квартиры установлено, что после перепланировки несущие и ограждающие конструкции исследуемой квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует.

Специалист пришел к выводу, что все конструктивные элементы квартиры соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость.

В результате проведенного обследования объекта установлено, что квартира имеет необходимый состав помещений (кухня, коридор, жилые спальные комнаты). В исследуемых помещениях квартиры отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, нет следов поражения поверхностей грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли. Во вновь возведенных перегородках не обнаружены отклонения от вертикали.

Таким образом, перепланировка квартиры отвечает требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Специалист также пришел к выводу, что двухкомнатную квартиру возможно в дальнейшем использовать по целевому назначению и сохранить данное жилое помещение в перепланированном виде. Перенос перегородок не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд руководствуется при принятии решения выводами заключения специалиста по результатам строительно-технического осмотра квартиры, а потому приходит к выводу, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Как следует из позиции истца, наличие перепланировки было единственным основанием для отказа ей в приватизации занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям ст. 11 названного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

На основании вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в том числе, пользование квартирой истцом, ранее не участвующем в приватизации, на условиях социального найма, суд приходит также к выводу, что исковые требования Акимовой З. Т. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░