Решение по делу № 2-2799/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2799/2017                              КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 ноября 2017 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием представителя истца Якимовой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гимадеева Р.П. - Гильмановой Р.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Гимадиеву ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хомякова Е.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» (далее – ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), индивидуальному предпринимателю Гимадиеву ФИО14 (далее – ИП Гимадиев Р.Г.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автобуса <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> 2.0 под управлением Боталова В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинён материальный ущерб. Виновным в ДТП считает ответчика, так как им нарушены Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у автомобиля <данные изъяты>0, государственный регистрационный знак №, повреждены <данные изъяты>, а также другие повреждения согласно акту осмотра. С целью урегулирования убытков, так как Гимадиев Р.Ф. работодатель виновника ДТП - Никитина ФИО15, застраховал свою ответственность в страховой компании ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, поэтому она обратилась в независимую оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты>). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> является гарантийным, она вынуждена была произвести его ремонт в официальном сервисном центре дилера компании <данные изъяты> - ООО «Автотехцентр «ЭКСКУРС». Стоимость восстановительного ремонта по наряд-заказу на работы № № составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер ответственности страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта ограничивается максимальной суммой выплаты <данные изъяты> рублей, то оставшаяся сумма, составляющая <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежит возмещению за счет средств виновного в ДТП лица. Частично сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) должна быть покрыта из суммы страхового возмещения, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>) подлежит возмещению за счет средств виновного в ДТП лица. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Гимадиева Р.Г. сумму расходов на восстановление транспортного средства сверх стоимости страхового возмещения в размере 45 361,49 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля сверх стоимости страхового возмещения в размере 42 765,5 рублей; взыскать с ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму не выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 100 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 200 рублей; взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 508,54 рублей (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Е.А. исковые требования уточнила, произвела замену ответчика ПАО СК «Энергогарант» на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (л.д.115).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2017 года дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 182-183).

В результате уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец Хомякова Е.А. просит взыскать с ИП Гимадиева Р.Г. сумму расходов на восстановление транспортного средства сверх стоимости страхового возмещения в размере 45 361,49 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный номер А 320 ОА 159, в размере 42 765,5 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29.03.2017 года по 29.08.2017 года в размере 77 972,2 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 508,54 рублей.

Истец Хомякова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца Якимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ИП Гимадеева Р.П. - Гильманова Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Никитин В.П. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Кроме того, в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 13.02.2017 года, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений является обязательным.

Претензия в СПАО «Ингосстрах» истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114а-114г, 116), получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), следовательно, подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Вместе с тем, с исковым заявлением к данному страховщику Хомякова Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления претензии к страховщику.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что на момент обращения в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке спор со СПАО «Ингосстрах» не был урегулирован, приведенный иск Хомяковой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224, 225, 262, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хомяковой ФИО16 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Гимадиеву ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Хомяковой ФИО18, что в случае представления доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора, она вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     М.В. Степанова