Решение по делу № 2-79/2020 от 18.10.2019

                                 66RS0051-01-2019-002336-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                               11 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2020 по иску

ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» к Григорьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

с участием представителя истца – Гавриловой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год, ответчика (через систему ВКС) – Григорьева В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к Григорьеву В.Ю. о взыскании суммы причинённого ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 2 029 773 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Ю. работал в ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик допустил ДТП, в результате которого один человек погиб, второму причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в пользу потерпевшей Галинской А.А. взыскана сумма компенсации морального вреда и расходы на погребение, всего 1 029 773 рубля 00 копеек, в пользу потерпевшей Мезениной Е.В. сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Приговор суда истцом исполнен в полном объёме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика, как работника причинившего ущерб, выплаченные потерпевшим суммы в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что Григорьев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в должности водителя-экспедитора. В день происшествия ответчик находился на стажировке с водителем ФИО5 Положения о стажировке на предприятии не имеется. Стажировался ответчик только в части работы связанной с подписанием накладных, выгрузки хлебобулочных изделий, работе с менеджером по направлению документов, но, не в качестве водителя, так как он был принят в качестве водителя без испытательного срока, имел для указанного водительское удостоверение соответствующей категории. Неисправностей автомобиль не имел, о чем свидетельствует экспертное заключение. Истец был привлечен к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, приговором суда с ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» были взысканы суммы в пользу потерпевших, которые выплачены им в полном объёме. В связи с чем, полагает возможным взыскать с Григорьева В.Ю. выплаченную сумму в порядке регресса.

    Ответчик Григорьев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. В судебном заседании ответчик просил учесть, что в путевой лист он был вписан только после совершенного ДТП, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Считает, что Плетнёв В.Н. собственноручно внёс его фамилию в путевой лист с целью избежать уголовного преследования. Кроме того, просит учесть состояние транспортного средства, так, имеется заключение экспертизы технического состояния автомобиля, которым выявлены неисправность тормозной системы и износ шин, при котором к эксплуатации ТС допущено быть не может. В день ДТП ему с Плетнёвым В.Н. сотрудниками ГИБДД были выписаны штрафы за неисправные тормоза и несоответствие шин установленным требованиям. Также, полагает, что истец не должен был допускать его до управления ТС, поскольку находился на стажировке. Также ответчик Григорьев В.Ю. пояснил, что на работу в ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» был принят по трудовому договору водителем-экспедитором, водительское удостоверение на право управления ТС имеет, стаж вождения 4 месяца. При трудоустройстве ему сказали, что первое время будет проходить стажировку. Уже на втором рейсе Плетнёв В.Н. сказал ему садиться за руль, с его слов, так приказал начальник, если он хочет работать. Управлял груженым транспортным средством. Когда произошло ДТП, были сумерки. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. По его мнению, вина предприятия в причинении ущерба также имеется. Несовершеннолетних детей на иждивении нет. При взыскании суммы ущерба просил о его снижении, в связи материальным положением, равно тяжелым состоянием своего здоровья, о чем представил медицинские документы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены потерпевшие по уголовному делу Галинская (после заключения брака – Борисова) А.А., Мезенина Е.В., в пользу которых выплачена сумма ущерба в результате причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП.

Указанные лица, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Борисова А.А. направила в суд заявление, согласно которому просила о рассмотрении иска в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    П.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Григорьев В.Ю. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение по неосторожности смерть человека. Григорьев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда с ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в пользу Галинской (после заключения брака – Борисовой) А.А. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей, в счёт расходов на погребение 29 773 рубля, в пользу Мезениной Е.В. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Уточнено, что Григорьеву В.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Вид исправительного учреждения, в котором Григорьеву В.Ю. следует отбывать наказание назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. В остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и Григорьева В.Ю. оставлен без изменения.

По соглашению, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Борисовой А.А. и ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 773 рубля 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» перечислило в пользу потерпевшей Борисовой А.А. денежные средства в сумме 1 029 773 рубля 00 копеек.

По соглашению, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Мезениной Е.В. и ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей истцом перечислены в пользу потерпевшей Мезениной Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.Ю. был принят на работу водителем-экспедитором на неопределённый срок, срок испытания не установлен.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен по личному заявлению на должность автослесаря в автотранспортный цех ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен по личному заявлению на должность формовщика теста в цех хлебобулочных изделий ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат».

На основании личного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Ю. был уволен из ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности формовщика теста.

Решая вопрос о размере ответственности, суд учитывает, что в силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом наличия приговора суда в отношении Григорьева В.Ю. суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении ответчика приговор суда вынесен, вступил в законную силу, что является основанием для полной материальной ответственности работника Григорьева В.Ю., что прямо следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно этому разъяснению, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем ответчика - ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» выплачена в пользу потерпевших сумма взысканного приговором суда ущерба в полном объёме, она в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Суд не принимает доводы Григорьева В.Ю. относительно того, что его вины в ДТП не имеется, равно, что в причинно-следственной связи с ДТП состоит его допуск к управлению ТС, а также неисправность последнего.

Приговором суда подтверждается, что транспортное средство в момент ДТП было исправно, само ДТП произошло не на проезжей части, а на обочине, на которую допустил выезд Григорьев В.Ю. Как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, отражено, что Григорьев В.Ю. в целях избежать столкновение с впереди идущим автомобилем, резко вывернул вправо на обочину и допустил наезд, на мужчину и женщину с ребенком, вина пешеходов исключается. Заключением экспертизы было подтверждено, что для предотвращения наезда на пешеходов, Григорьеву В.Ю. необходимо было двигаться исключительно в пределах проезжей части, без выезда за её пределы, и действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП Григорьев В.Ю., что подтверждается доказательствами по делу состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхнесалдинский хладокомбинат», был принят на должность водителя-экспедитора, в связи с чем согласно условий трудового договора именно на Григорьева В.Ю. была возложена обязанность контроля за техническим состоянием ТС, равно соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Вина Григорьева В.Ю. подтверждена приговором суда, вступившим в силу, совершение противоправного деяния именно Григорьевым В.Ю. не подлежит оспариванию и доказыванию вновь (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая доводы сторон, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей к взысканию.

Ответчик Григорьев В.Ю. просил о снижении суммы подлежащего взысканию с него ущерба в связи с состоянием здоровья и тяжелого материального положения.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом, исходя их доводов Григорьева В.Ю., был поставлен на обсуждение вопрос относительно возможности снижения размера ущерба, в силу приведенных Григорьевым В.Ю. обстоятельств затруднительного материального положения и наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, разрешение указанного вопроса представитель истца оставила на усмотрение суда.

Факт причинения ущерба Григорьевым В.Ю. в корыстных целях судом не установлен, совершенное Григорьевым В.Ю. преступление к корыстным преступлениям не относится.

Согласно представленной справке филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.Ю. состоит на диспансерном учёте в МЧ № с диагнозами: ВИЧ-инфекция 3 стадии, субклиническая (медленное прогрессирование иммунодефицита). Внебольничная нижнедолевая пневмония средней степени тяжести ДНО.

Представитель ответчика пояснила, что размер заработной платы водителей в организации составляет не более 12 000 рублей, что соотносится с условиями трудового договора, согласно которого размер часовой тарифной ставки составляет 40 рублей 24 копейки.

    Принимая во внимание состояние здоровья ответчика, наличие зарегистрированного брака, отсутствие несовершеннолетних детей, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, совершение преступления средней степени тяжести, учитывая факт причинения ответчиком вреда по неосторожности, в также необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, суд находит возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 1 229 773 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N1098 от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 348 рублей.

    Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в части 1 229 773 рублей, с Григорьева В.Ю. в пользу ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 117 рублей, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как основания для взыскания ущерба в оставшейся части оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» к Григорьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Владимира Юрьевича в пользу ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» ущерб в части 1 229 773 рубля.

Во взыскании с Григорьева Владимира Юрьевича в пользу ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» ущерба в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Григорьева Владимира Юрьевича в пользу ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 11 117 рублей, во взыскании оставшейся части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                       И.В. Воронкова

Мотивированно решение в окончательной

форме составлено 18.02.2020

Судья Серовского районного суда                       И.В. Воронкова