Решение по делу № 33-852/2019 от 24.10.2019

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-515/2019

Дело № 33-852/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.10.2019, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Морозова А. Ю. – Хрящевой И. В. о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Морозова А. Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Головачевой С. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Щуровой С. А., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО (г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 32).

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Головачевой С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Щуровой С.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22.06.2019 в аэропорту г. Хабаровска на пограничном контроле ему отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с запретом на выезд, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству № 7327/19/27035-СВ от 19.02.2019.

Однако данное исполнительное производство возбуждено в отношении другого должника - Морозова А.Ю., <...> года рождения, проживающего в <...>.

Ввиду неправомерных действий судебных приставов ему причинёны убытки в размере стоимости туристической путёвки 83 100 рублей, нравственные и физические страдания, так как у него поднялось давление, он вынужден был обратиться в медпункт аэропорта г. Хабаровска. Указанная стрессовая ситуация вызвала у него сильные переживания, ухудшение сна.

Просил признать действия должностных лиц ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО начальника отдела старшего судебного пристава Головачевой С.В., судебных приставов-исполнителей Базюк Е.В. и Щуровой С.А. незаконными. Взыскать за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 83 100 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), заменён процессуальный статус УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с третьего лица на соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Морозова Е.Г., на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТурЭкспресс».

Истец Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хрящева В.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО по месту нахождения представителя ответчика Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства ЕАО.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Головачева С.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возражений от ответчиков судебных приставов-исполнителей Щуровой С.А. и Базюк Е.В. относительно заявленного ходатайства не поступало.

Ответчики Министерство финансов РФ, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Морозова Е.Г., на стороне ответчика ООО «ТурЭкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просило определение отменить.

Мотивируя жалобу, указало, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на причинении вреда его здоровью, а связаны с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации на отдых.

В мотивировочной части суд указал, что жена истца Морозова Е.Г. является истцом по делу, однако определения о привлечении её к участию в деле в качестве истца не имеется.

Настоящее исковое заявление изначально принято с нарушением правил подсудности, без учёта места нахождения ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЕАО.

Указало, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно через территориальные органы, в том числе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, которое является юридическим лицом и расположено в г. Хабаровске.

Ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждало, что иск должен рассматриваться по месту нахождения территориального органа ФССП России.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещение которого связано с иным повреждением здоровья, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 5 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что истец имеет право на подачу иска по месту своего жительства, и по указанным основаниям передал дело по подсудности в Биробиджанский районный суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Таким образом, перечень оснований для передачи дела, принятого судом к производству, в другой суд является исчерпывающим.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой, для передачи настоящего дела в Биробиджанский районный суд у суда первой инстанции не имелось.

Более того ссылка суда первой инстанции на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей истцу право выбора подсудности в случаях, предусмотренных данной статьёй, не могут являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку подлежат применению на момент обращения истца с иском в суд.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, из текста искового заявления, а также из пояснений, содержащихся в протоколе судебного заседания, не следует, что исковые требования Морозова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда основаны на причинении вреда его здоровью неправомерными действиями должностных лиц ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Напротив, он связывает возникший моральный вред, в том числе ухудшение здоровья, с невозможностью выезда к месту проведения отпуска за пределы страны из-за предполагаемых неправомерных действий ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Хрящевой И.В. о передаче дела в Биробиджанский районный суд ЕАО.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Биробиджанском районном суде отсутствуют, определение Смидовичского районного суда от 23.09.2019 подлежит отмене, частная жалоба УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 23.10.2019 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░