Решение по делу № 2-3786/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-3786/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               г. Красноярск                            06 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Лопатиной С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лопатиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Лопатиной С.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 69 000 руб. путем акцепта Банком оферты. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть в установленный срок банку заемные денежные средства. Однако взятые на себя обязательства должным образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 925 руб. 05 коп.

АО «Тиньккофф Банк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 116 925 руб. 05 коп., из которой: 72 487 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 29 983 руб. 89 коп.– проценты, 14 453 руб. 86 коп. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тиньккофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном производстве не возражал.

Ответчик Лопатина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Тиньккофф Банк» и Лопатиной С.Н. 03.07.2012 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.12, в соответствии, с условиями которого заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 25).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, которые соответствуют тарифу, до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Заключив, указанный договор, Лопатина С.Н. согласилась уплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы (л.д. 27).

Заключенный кредитный договор предусматривает беспроцентный период кредитования до 55 дней.

Процентная ставка по кредиту составляет – по операциям покупок 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9%, при этом комиссия за выдачу наличных денежных средств равна 2,9 % плюс 290 руб.

В соответствии с тарифом сумма минимального платежа должна составлять не более 6 % от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно тарифам штраф за неуплату минимального платежа, совершенный: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 28).

Факт использования Лопатиной С.Н. кредитной картой подтверждается выпиской по договору (л.д. 22-23).

Будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, как следует из вышеуказанной выписки по счету, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по нему.

Лопатиной С.Н. выставлен заключительный счет, согласно которому сумма задолженности на 18.08.2016 г. в размере 116 925 руб. 05 коп. является окончательной к оплате. (л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.12 составляет 116 925 руб. 05 коп., из которой: 72 487 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 29 983 руб. 89 коп.– проценты, 14 453 руб. 86 коп. – штрафные проценты.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты Тинькофф Платимум с тарифным планом ТП 7.12, ответчик реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако нарушал сроки, установленные договором для возврата займа и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 925 руб. 05 коп

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Лопатиной С.Н. суммы задолженности по кредиту в размере 116 925 руб. 05 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 538 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Лопатиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной С.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 116 925 руб. 05 коп., из которой: 72 487 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 29 983 руб. 89 коп.– проценты, 14 453 руб. 86 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с Лопатиной С.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                М.М. Черняков