Решение по делу № 2-877/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-877/2012                              Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года                                            г.Заринск АК

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Перуновой Т.В.,

с участием: истцов: Калинина А.А., Овчинникова С.А., Слепова А.В., Быкова Н.Е., Тукова С.В., Вахонина А.В., представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шамалова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинина А.А., Тукова С.В,, Овчинникова С.А., Вахонина А.В., Слепова А.В., Быкова Н.Е. к ИП Филиппову А.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ИП Филиппову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> в пользу каждого. В обоснование требований истцы ссылаются, что работали в качестве строителей на строительстве объекта в районе телевышки по направлению <данные изъяты>, принадлежащего ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ Работодателем являлся ИП Филиппов А.В. Выполняли работы по монтажу помещений, заливке фундамента, монтаже выгребной ямы. Трудоустройство официально не было оформлено. За выполненную работу получали ежемесячно по <данные изъяты> каждый. Бригадиром бригады был Калинин А.А., который вел учет рабочего времени, составлял табель. Работали ежедневно с 8.00 до 17.00 в субботу до 13.00 часов, выходной день - воскресенье. В ДД.ММ.ГГГГ выполнили следующие работы: сделали перегородки из гипсокартона в помещении примерно около <данные изъяты> кв.м., произвели демонтаж подсобных помещений. ДД.ММ.ГГГГ истцы предупредили ответчика, что работать больше не будут, так как нашли другую, более высокооплачиваемую работу, потребовали выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, так как отработали этот месяц полностью. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не была выплачена, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу был привлечен ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела в судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что Калинин А.А. работал в качестве бригадира бригады, нанимал людей Калинин А.А., договаривался с Филипповым А.В. также Калинин А.А. Приказы о приеме на работы, об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовые договора, какие-либо иные договора с ними не заключались, зарплату получали по расходным ордерам. Ответчик практически каждый день приезжал на объект, видел, что они работают на объекте. Последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ

Калинин А.А. пояснил, что договор с Филипповым А.В. был устный ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов А.В. сказал о возможности трудоустройства официально, выдал направление на прохождение медицинской комиссии для дальнейшего официального трудоустройства. Такие же направления были выданы Быкову Н.Е., Слепову А.В., то есть тем, кто начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. У истцов было много работы, и они медицинскую комиссию не прошли. Людей на работу он нанимал по согласованию с Филипповым А.В. Табеля учета рабочего времени сдавал в контору по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», <адрес>.

Аналогичные пояснения даны другими истцами, которые настаивали на иске к ИП Филиппову А.В.

В судебное заседание ответчик не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, представленного в суд представителем ответчика. Указал, что истцами пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока у истцов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцами пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока у истцов отсутствуют, в трудовых отношениях с ответчиком истцы не состояли, кто их допустил к работе и на каких условиях, пояснить не может. В письменном виде ответчик не уполномочивал Калинина решать вопросы о трудоустройстве бригады.

Заслушав истцов, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Калинина А.А., Тукова С.В,, Овчинникова С.А., Вахонина А.В., Слепова А.В., Быкова Н.Е. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд полагает следующее:

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что его действие не распространяется на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, за исключением тех случаев, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Калинина А.А, следует, что договоренность о приеме на работу на строительство объекта, находящегося в районе телевышки в сторону <данные изъяты> была с Филипповым А.В. Другие истцы были набраны в бригаду Калининым А.А. с ведома и по поручению ответчика и все получали ежемесячно по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена.

Из пояснений всех истцов следует, что они были приняты на работу к ИП Филиппову А.В., нанимал их бригадир Калинин А.А. Ответчик практически каждый день приезжал на объект, видел, что они работают на объекте.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 53-56) и Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-50) следует, что ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является Филиппов А.В. и ИП Филиппов А.В. зарегистрированы в государственном реестре, являются действующими.

Из направлений на медицинскую комиссию для дальнейшего трудоустройства следует, что направления были выданы ИП Филипповым А.В.(л.д. 69-71, дело №).

Из договора № аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39, дело №), постановления Администрации Заринского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, дело №), кадастрового паспорта земельного участка (л.д.41-42, дело №) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в <данные изъяты> км. По направлению на северо-запад от <адрес>, предоставлен индивидуальному предпринимателю Филиппову А.В. для проектирования и строительства типографического комплекса.

Из указанного следует, что строительство типографического комплекса осуществляется ИП Филипповым А.В.

В судебном заседании истцы пояснили, что работали именно на вышеуказанном объекте.

Из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцы отработали в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, дело №).

    Ответчик, оспаривая трудовые отношения с истцами, не представил в судебное заседание каких-либо бесспорные письменные тому доказательств.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что истец Быков Н.Е. является ее мужем, других истцов видела, поскольку они вместе с мужем ходили на работу. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ муж работал строителем у Филиппова. Муж работал в бригаде, получал заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Работал с 08 час. до 17 час., в субботу - до 12 час., обед с 12 час. до 13 час., выходной - воскресенье. За ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получил.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что Быков Н.Е. его тесть, остальных истцов знает, так как возил их на работу всю зиму ДД.ММ.ГГГГ Отвозил на работу возле телевышки по <данные изъяты> на личном автомобиле <данные изъяты>. Отвозил в 07 - 55 час., забирал после 17 час., возил также в субботу и иногда в воскресенье. Быков Н.Е. говорил, что работает у ИП Филиппова. Знает, что всей бригаде не отдали зарплату за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о трудовом характере отношений между истцами и ответчиком свидетельствует то, что истцы фактически были допущены к работе, им определено рабочее место на объекте, предоставленном индивидуальному предпринимателю Филиппову А.В. для проектирования и строительства типографического комплекса, определены трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, дни отдыха, установлена оплата за выполненную работу.

При этом выполнение работы истцам определено конкретной специальностью (должностью), а не заданием, рассчитанным на выполнение определенного объема работ в установленные сроки.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также совокупности собранных по делу доказательств (пояснений истцов, письменных доказательств, показаний свидетелей), которые трактуются в пользу истцов, при том, что бесспорных письменных доказательств, опровергающих утверждение истцов о наличии между сторонами трудовых, не представлено, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения.

При этом, надлежащее оформление приема на работу является обязанностью именно работодателя.

Ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что последним днем работы истцов было ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела №г. установлено, что исковое заявление истцов к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы поступило в Заринский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ По данному делу в качестве третьего лица был привлечен ИП Филиппов А.В.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением к ИП Филиппову А.В. истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что истцы обратились в суд первоначально с иском к ООО «<данные изъяты>» и ошибка имела место в связи с тем, что Филиппов А.В. является индивидуальным предпринимателем и одновременно директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», заработную плату истцы получали в помещении, где находится ООО «<данные изъяты>», там же сдавались табеля учета рабочего времени, в связи с чем истцы полагали, что работодателем является вышеуказанная организация.

При данных обстоятельствах суд полагает, что истцы своевременно обратились за разрешения индивидуального трудового спора.

    Что касается размера задолженности по заработной плате, суд определяет ее исходя из пояснений истцов в размере <данные изъяты> в отношении каждого из истцов.

    Ответчик в судебное заседание каких-либо возражений в части размера задолженности по заработной плате, не представил.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает нужным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты>., исходя из полного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина А.А., Тукова С.В,, Овчинникова С.А., Слепова А.В., Быкова Н.Е., Вахонина А.В. к ИП Филиппову А.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, удовлетворить полностью.

Установить факт трудовых отношений между Калининым А.А., Туковым С.В., Овчинниковым С.А., Слеповым А.В., Быковым Н.Е., Вахониным А.В. и ИП Филипповым А.В..

Взыскать с ИП Филиппова А.В. в пользу Калинина А.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Филиппова А.В. в пользу Тукова С.В, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Филиппова А.В. в пользу Овчинникова С.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Филиппова А.В. в пользу Слепова А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Филиппова А.В. в пользу Быкова Н.Е. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Филиппова А.В. в пользу Вахонина А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Филиппова А.В. в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд чрез Заринский городской суд Алтайского края путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Аверина О.А.