Решение по делу № 22К-2441/2019 от 11.12.2019

Дело № 22к-2441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 ноября 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлена на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Капраловым А.Н., который, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест;

- суд не проанализировал и не отразил в своем постановлении материалы, которые предоставил следователь в обоснование ходатайства для избрания меры пресечения, что, с учетом оспаривания обвиняемым причастности к преступлениям, является основанием для отмены судебного решения;

- выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями, носят субъективный характер;

- судом не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, что исключает риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности; возможность ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствует.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат доводы жалобы поддержали; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство о продлении домашнего ареста обвиняемому ФИО1 внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство по которому соединено более 40 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (38 преступлений), ч.ч1,2,3 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, находится в производстве СЧ СУ УМВД России <данные изъяты>. Расследование уголовного дела не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - Заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 32 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и в тот же день он объявлен в розыск; ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест и продлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 05 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 ноября 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлена до 8 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, судом проанализированы сведения, представленные органом расследования и стороной защиты, в том числе, данные о личности обвиняемого, обоснованность подозрений в его причастности к преступлению и наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

При постановке органом расследования вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, имелись достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению; наличие таких данных судом проверена как на стадии избрания меры пресечения, так и при ее продлении. Вопросы доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения и невозможности ее изменения на менее строгую, не связанную с изоляцией от общества.

При принятии решения суд принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы семи тяжких преступлений в сфере экологии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; в ходе производства предварительного расследования ФИО1 объявлялся в розыск как скрывшийся от следствия; преступления, инкриминируемые ФИО1, связанные с незаконной вырубкой лесных насаждений, длились на протяжении длительного периода времени.

Указанные сведения учтены судом при принятии решения в полном соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность этих сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов расследования, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 менее строгой меры пресечения чем домашний арест, которая в наибольшей степени обеспечит задачи производства по делу на данной стадии; иные меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога или запрета определенных действий, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Положительно характеризующие обвиняемого сведения, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются достаточными для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения. Кроме того, указанные адвокатом сведения не опровергают обстоятельств, учтённых при продлении действия меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, невозможности применения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также с учетом стадии производства по уголовному делу - процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, сведений о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, указанных в ч.7 ст.107 УПК РФ.

Срок и результаты предварительного следствия судом при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу также учтены.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, а именно, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством проведенных следственных и процессуальных действий, объемом материалов уголовного дела - более двухсот томов, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц - 29, соединением в одно производство более сорока уголовных дел.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего применению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 ноября 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Капралова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова