Решение по делу № 2а-471/2017 от 04.09.2017

Дело № 2а-471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 14 сентября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием административного истца – индивидуального предпринимателя Кудина В.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудина Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой Вере Исмагуловне, Начальнику Аромашевского РОСП, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП Кудин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой <данные изъяты> Начальнику Аромашевского РОСП, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что в отношении должника Скоробогатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ИП Кудина В.А. денежных средств в сумме 1 183630 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. До настоящего времени исполнительные производства не исполнены, в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя Исаковой В.И. сумма ко взысканию не только не уменьшилась, но и значительно возросла, поскольку на основании определений суда суммы задолженности проиндексированы и дополнительно взыскано: 49 990 рублей 13 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 51 439 рублей 27 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 38 163 рубля 21 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства. Причина неисполнения исполнительного производства заключается в том, что не проводятся своевременно, полно и в установленные законом сроки мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. При подаче заявления на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем также было указано на имеющееся имущество у должника и ее супруга – два автомобиля. Судебный пристав-исполнитель не сделал вовремя запросы, в результате чего один из автомобилей был продан. В результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя была утрачена возможность обращения взыскания на данный автомобиль, что привело к нарушению права взыскателя. После неоднократных требований о наложении ареста в отношении недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Росреестр, но запрета наложено не было, и только после обращения к начальнику Аромашевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, данное требование было исполнено. Запрос в ГИБДД также был сделан только после заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и после жалобы старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором были перечислены исполнительные действия, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем, но не указано, когда это сделано и каков результат. В итоге транспортные средства были арестованы, переданы на ответственное хранение, вынесено постановление об участии в производстве специалиста по оценке арестованного грузового автомобиля ГАЗ 3302, но взыскание ни на одно транспортное средство так и не наложено. Также не наложен арест на надворные постройки (баня, гараж, сараи и стайки), указывая на то, что данные строения не зарегистрированы в Росреестре. Все исполнительные действия проводятся с опозданием и только после обращения взыскателя, либо вообще не проводились. Самим взыскателем проведена большая работа по установлению имущества должника.

Определением Голышмановского районного суда от 05.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области.

В судебном заседании административный истец ИП Кудин В.А. на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Исакова В.И., которая также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-к временно переведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Аромашевского РОСП (Том 2 л.д.7), просила в иске административному истцу отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (Том 1 л.д.30-34, Том 2 л.д.1-6), согласно которым считает, что ею был совершен весь комплекс мер с целью исполнения требований исполнительного документа: выход на место, где по адресу неоднократно налагался арест на имущество должника, оформлялись запросы в банки, регистрирующие органы, по результатам которых также налагались аресты на выявленное имущество, привлечен оценщик для оценки имущества. Также указывает на пропуск срока для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия, поскольку о предполагаемом бездействии административному истцу было известно в 2016 году, в связи с обжалованием бездействий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Представитель УФССП по Тюменской области – ФИО10 (Том 1 л.д.40-41), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения на административное исковое заявление (Том 1 л.д.36-39), согласно которым с требованиями и доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительного производства в отношении должника отсутствует, напротив неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам связи, о наличии у должника зарегистрированного имущества. Были получены ответы. Исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения не утрачена. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия.

Заинтересованное лицо – Скоробогатова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что судебный пристав-исполнитель выполнял все действия – наложены аресты и запреты на имущество, неоднократно приходили по месту жительства описывали домашнее имущество.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся супругой административного истца, показала суду, что она помогала супругу с документами, и знает все обстоятельства дела. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер, не выявлено имущество должника, в том числе совместное имущество с супругом, своевременно не накладывались аресты на имущество и транспортные средства, что привело к выводу имущества из собственности должника, в связи с чем не погашается сумма задолженности, которая составляет более 1 000 000 рублей. Все действия пристав проводил только после непосредственного обращения взыскателя к начальнику РОСП или прокурору, несвоевременные действия пристава привели к нарушению прав взыскателя. Они сами были вынуждены разыскивать имущество должника, в чем оно заключается и где находится, в связи с тем, что имущество выбывало от должника неоднократно обращались в суд. Однако до настоящего времени задолженность не только не уменьшилась, но и увеличилась.

Заслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Исакову В.И., заинтересованное лицо Скоробогатову Е.А., свидетеля, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п.п.1), соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п.4).

На основании п. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и представленных судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Скоробогатовой Е.А. в пользу взыскателя ИП Кудина В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1 183 630 рублей 37 копеек (Том 1 л.д.42-44).

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Скоробогатовой Е.А. в пользу ИП Кудина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС <номер>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (Том 1 л.д.116-118). Исполнительные производства объедены в сводное (Том 1 л.д.59).

Кроме того, на основании определений Голышмановского районного суда Тюменской области с ответчика Скоробогатовой Е.А. в пользу ИП Кудина В.А. взыскана индексация: 49 990 рублей 13 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 51 439 рублей 27 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 38 163 рубля 21 копейка – ДД.ММ.ГГГГ. Что не оспаривалось сторонами.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Исаковой В.И. совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (Том 1 л.д.42-237): оформлены запросы, на которые получены ответы: в банки (Том 1 л.д.51-52), в отдел ЗАГС (Том 1 л.д.57, л.д.58 оборот), в регистрирующие органы (Том1 л.д.61-62, 66, 67-68, 70-71, 74, 76); вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.64-65); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Том 1 л.д.56 оборот, 92), применялись обеспечительные меры на основании судебных актов, объявлено в розыск имущество.

Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, в результате составлены акты ареста имущества должника, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: всей бытовой техники, мебели и иного имущества, находящегося в доме должника, а также на транспортные средства и недвижимое имущество, определена предварительная стоимость арестованного имущества, привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества, а именно транспортного средства ГАЗ 3302 (Том 1 л.д.130-237).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Тем не менее, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права заявлять в рамках исполнительного производства ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий.

При этом следует отметить, что применение той или иной меры принудительного исполнения, в том числе положений ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, использовать которое он обязан не нарушая принципы исполнительного производства с учетом требований п. 1 ст. 36 указанного ФЗ о сроках исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП Исаковой В.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по исполнительному производству <номер> о взыскании 1 183 630 рублей 37 копеек - 1 176 981 рубль 90 копеек, имущество переданное взыскателю – 4 189 рублей 77 копеек; по исполнительному производству <номер> о взыскании 15 000 рублей 00 копеек - 14 973 рубля 98 копеек; по исполнительному производству <номер> о взыскании 49 990 рублей 13 копеек – 49 990 рублей 13 копеек; по исполнительному производству <номер> о взыскании 51 439 рублей 27 копеек – 51 439 рублей 27 копеек, по исполнительному производству <номер> о взыскании 8 041 рубля 00 копеек – 8 041 рубль 00 копеек (Том 1 л.д.91).

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не окончено, в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что административному истцу было известно об общем имуществе супругов, а именно транспортных средствах <данные изъяты> ВАЗ 21150, ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.20-23), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация транспортного средства ГАЗ 3302 на основании решения суда за супругом должника (Том 2 л.д.48-49), также с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился к начальнику Аромашевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.20-23), административное исковое заявление поступило в суд 04.09.2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Кудина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой <данные изъяты> начальнику Аромашевского РОСП, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф