Решение по делу № 33-2426/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-2426/2017                    Докладчик Астровко Е.П.

                                Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2017 года дело по частной жалобе Васенковой В. И. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2017 года, которым ей отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы и поручений суда невыполненными и взыскании материального ущерба.

Васенковой В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при вынесении решения не учтено, что заключение эксперта ****. по делу № **** является несостоятельным, так как экспертом не были учтены имеющиеся в деле правоустанавливающие документы. В заявлении просила обязать **** возвратить ей **** руб. за экспертизу, отменить исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу **** (л.д.235 т.2)

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васенкова В.И., ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имелось (л.д.1 т.3).

Васенкова В.И, ООО «Риэлт-Инвест», Романовская В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Васенковой В.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается в заявлении в качестве оснований для пересмотра определения суда, уже были предметом судебного рассмотрения, по ее заявлению (л.д. 154 т.2), о чем имеется вступившее в законную силу определение Муромского городского суда от 7 ноября 2016 года (л.д.173 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Васенковой В.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом принципа аналогии закона, не подлежит принятию к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 7 ноября 2016 года, которым ей уже отказано в удовлетворении аналогичного заявления по тем же фактическим и правовым основаниям.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются правильными и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и наличии правовых оснований к его отмене. В жалобе повторяются доводы заявления, которые сводятся к несогласию с определением суда от 7 ноября 2016 года, которым Васенковой В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 20 января 2015 года, а также содержатся доводы о несогласии с указанным решением суда, разрешившего земельный спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                 Е.П. Астровко

     И.А. Кутовая