Решение по делу № 2-283/2017 от 04.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года                                                                             Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» в лице Канского филиала к Тиграняну Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

Установил:

САО «Надежда» в лице Канского филиала обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) в размере 62 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 рублей, а всего 64 781 рублей; мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2016 года на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий БВА и под его управлением, и автомобиля Ford Exploer, г/н №, принадлежащий Ответчику и под его управлением. Гражданская ответственность Ответчика, как собственника автомобиля Ford Exploer, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис № гражданская ответственность БВА, как владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № Согласно административного материала виновником ДТП был признан Ответчик, как нарушивший п.8.5 ПДД РФ. ПАО «Росгосстрах» произвело БВА выплату страхового возмещения в размере 62 700руб. ПАО «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение потерпевшему БВА, выставило САО «Надежда» требование на сумму средней выплаты. Данная сумма была списана с расчетного счета САО «Надежда» в пользу ПАО «Росгосстрах» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг. Однако, согласно материалам по делу об административном правонарушении у Ответчика на момент ДТП закончился период использования ТС согласно полиса ОСАГО, тем самым он не имел права управления данным транспортным средством. Данный факт позволяет САО «Надежда», на основании ст. 14 ФЗ ОСАГО предъявить право регрессного требования к виновнику, и взыскать денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тигранян Р.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    В силу ст.233,167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

-в соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

-в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

-соответственно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы;

-согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом;

-в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

-согласно ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 02 марта 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий БВА и под его управлением, и автомобиля Ford Exploer, г/н №, принадлежащий Ответчику и под его управлением; причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Тиграняном Р.С. управлявшим автомобилем Ford Exploer, г/н №, пункта 8.5 ПДД, а именно не выполнил требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, г/н № под управлением БВА. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДД г.Красноярск № от 10.03.2016 года Тигранян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей; данное постановление ответчиком не обжаловалось и сомнений у суда не вызывает. На момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля Ford Exploer, г/н №, являлся Тигранян Р.С.; собственником транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, г/н №, являлся БВА; гражданская ответственность водителя Тиграняна Р.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис № от 05 марта 2015 года; согласно экспертному заключению № от 14.03.2016 года), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 62 700 рублей. Согласно платежного поручения № от 18.03.2016 года, САО «Надежда» в счет страхового возмещения по акту о страховом случае от 17.03.2016 года, произвело выплату в сумме 62 700 рублей владельцу автомобиля Toyota Corolla, г/н № БВА

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом перед

БВА исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку в соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 081 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2081 рублей, что подтверждено платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Тиграняна Р.С. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рублей, а всего 64 781 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Нижнеингашский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии такового.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая