Решение по делу № 2-192/2019 от 11.06.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                29 июля 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Белокрыловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2019 по иску Маркидонова А. А. к Барлуковой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по уплате госпошлины,

установил:

Маркидонов А. А. обратился в суд с иском к Барлуковой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по уплате госпошлины, указав следующее:

<дата обезличена> ответчик Барлукова Н. Н. взяла в долг у истца 600000 рублей сроком до <дата обезличена> с условием выплаты 13% годовых. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от <дата обезличена>, написанной ответчиком собственноручно. Распиской установлено и ответчиком принято на себя обязательство в случае невозврата суммы долга в срок до <дата обезличена> уплаты неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга, включая проценты.

В расписке указывается срок возврата долга <дата обезличена>. В указанный срок ответчик не вернул долг, от добровольного исполнения своих обязательств отказывается.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.307, 810 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного с уда РФ от <дата обезличена> №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просит взыскать задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 600000 рублей, неустойку в размере 297000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец Маркидонов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Белокрыловой Е.Ю.

Представитель истца Белокрылова Е.Ю. требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Барлукова Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркидонова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В результате исследования представленных доказательств судом установлено, что <дата обезличена> между истцом Маркидоновым А.А. и ответчиком Барлуковой Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Маркидонов А.А. передал ответчику Барлуковой Н.Н. в долг 600000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Таким образом, согласно договору займа заимодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик возвратить указанную сумму в срок до <дата обезличена>. В случае невозврата суммы займа в установленный срок обязалась выплатить неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Ответчик Барлукова Н.Н. заключение договора займа по безденежности, условия этого договора не оспаривала. Ответчик Барлукова Н.Н. в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

У суда нет оснований не доверять указанной расписке, предоставленной истцом, поскольку данная расписка представлена в оригинале, находится у истца.

Суд считает, что настоящая расписка является относимым и допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.ст.9, 60 ГПК РФ, и подтверждает факт заключения сторонами договора займа на определенную сумму, с определением сроков и порядка возврата.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Не нахождение долгового документа у должника удостоверяет, что не доказан факт выплаты им долга и процентов, то есть прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки от <дата обезличена> у истца Маркидонова А.А. свидетельствует о неисполнении и не прекращении обязательств, так как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ ответчиком суду не представлено. Представленные истцом доказательства ответчиком Барлуковой Н.Н. не опровергнуты.

Суд считает установленным, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату долга. Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 600000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки от суммы основного долга.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Следовательно, ответчиком допущена просрочка выплаты долга.

Истец представил расчет и просит взыскать с ответчика неустойку за период со <дата обезличена> по <дата обезличена>, указывая, что период просрочки составляет 99 дней.

Суд проверил представленный расчет и установил, что количество дней просрочки выплаты долга составляет 99 дней, в связи с чем, соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за 99 дней просрочки выплаты долга. Сумма неустойки составила 297000 рублей: 600000 рублей (сумма долга) х 0,5 % (неустойка в день, установленная договором займа) х 99 (дни просрочки уплаты) = 297000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 297000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы долга в размере 600000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена>, при исполнении решения на дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения на заявленные исковые требования от ответчика не поступили, доказательств в опровержение доводов истца представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркидонова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Барлуковой Н. Н. в пользу Маркидонова А. А. сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 297000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Взыскивать с Барлуковой Н. Н. в пользу Маркидонова А. А. неустойку в размере 0,5 % в день, начисленных на сумму основного долга в размере 600000 рублей, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда                                           Ж.Р.Силяво