Решение по делу № 2-68/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-68/2019

64RS0045-01-2018-007281-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

c участием представителя истца Куприяновой Е.К.,

представителя ответчика Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоненко ФИО9 к НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит-стандарт качества», общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецмонтаж» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Лихоненко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры, назначение: жилое. <адрес> 63,2 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>, кадастровый №. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года. В период с 17 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года, во время дождевых осадков произошло затопление квартиры с кровли дома.

Факт залива был зафиксирован актом от 27.09.2018 г. Согласно ответу ООО «УК Фаворит» от 03.10.18 г. №27 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> 29 по <адрес>, вводились в соответствии с утвержденным Администрацией МО «Город Саратов» планом работ по капитальному ремонту на 2018 год. Данные работы производились силами Регионального оператора фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области. Лицом, ответственным за причинение ущерба является Региональный оператор фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области. В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец заключила договор от 21 сентября 2018 года на производство экспертного исследования с ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно п.2.1 Договора стоимость работы исполнителя по настоящему договору составила 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей была полностью уплачена истцом ООО Лаборатория независимой судебной экспертизы», что подтверждается квитанцией об оплате. 02 октября 2018 года истец уведомила ответчика и третье лицо о том, что осмотр квартиры с целью определения суммы ущерба, нанесенного в результате затопления в период с 17.09.2018 г. по 18.09.2018 г.. состоится 4 октября 2018 года в 10 часов 00 минут. 04 октября 2018 года силами ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» было проведено исследование квартиры. Экспертным исследованием от 18 октября 2018 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 29. <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет - 188 992 рубля + 26 910 рублей = 215 902 рубля.

На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Лихоненко ФИО10 ущерб в размере 82614, 92 рублей, стоимость затрат понесенных на восстановительный ремонт кухни в размере 93 44, 07 рублей, стоимость ущерба имуществу квартиры в размере 25 017 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5439 рублей.

Истец Лихоненко Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лиц, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данных норм права, суд приходит к выводу, что истец должен доказать суду факт причинения ущерба его имуществу, факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Ответчик же в свою очередь обязан доказать суду факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Так судом установлено, что истец является собственником квартиры, назначение: жилое. <адрес> 63,2 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>, кадастровый №. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период с 17 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года, во время дождевых осадков произошло затопление квартиры с кровли дома.

Факт залива был зафиксирован актом от 27.09.2018 г. (л.д.38).

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> 29 по <адрес>, вводились в соответствии с утвержденным Администрацией МО «Город Саратов» планом работ по капитальному ремонту на 2018 год.

Данные работы производились силами Регионального оператора фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «УК Фаворит» от 03.10.18 г. №27 (л.д.69).

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец заключила договор от 21 сентября 2018 года на производство экспертного исследования с ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно п.2.1 Договора стоимость работы исполнителя по настоящему договору составила 8 000 рублей (л.д.12-13).

Сумма в размере 8 000 рублей была полностью уплачена истцом ООО Лаборатория независимой судебной экспертизы», что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.14).

04 октября 2018 года силами ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» было проведено исследование квартиры.

Экспертным исследованием от 18 октября 2018 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет - 188 992 рубля + 26 910 рублей = 215 902 рубля (л.д.15-37).

Ответчик, не согласившись с проведенной по инициативе истца экспертизой, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которая судом была удовлетворена.

Согласно заключению эксперта № 2/19 от 16.01.2019 г. следует, что причиной залива <адрес> произошедшего в сентябре 2018 г. является поступление воды с кровли дома. Определить связана ли причина залива с нарушением подрядной организацией обязательных СниПов, требований безопасности, норм, применяемых к подрядным организациям, технически не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> (кроме помещения кухни) составляет 82614, 92 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни <адрес> составляет 7397, 80 рублей. Стоимость ущерба имущества <адрес> составляет 25017 рублей (Т. 1 л.д. 191-233).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в то же самое экспертное учреждение, где перед экспертом поставить вопрос: какова стоимость ремонтных работ в <адрес> по дезинфекции грибка?

Данное ходатайство судом было удовлетворено и согласно заключению эксперта № 2(2)/19 от 13.02.2019 г. следует, что стоимость для произведения работных работ в <адрес> по дизинфекции грибка составляет 3600 рублей (Т. 2 л.д. 29-40).

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они составлены экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Поскольку данные заключения произведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется. В связи с этим, данные заключения является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд, находит возможным, положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Выводы экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Стрижак Е.О., предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу вышеуказанные заключения эксперта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, приступать к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», выполнение работ на кровле во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы, ветра со скоростью 15 м/с и более не допускаются.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу.

Вышеуказанный залив явился следствием ненадлежащего выполнения работ ответчика по ремонту кровли многоквартирного <адрес>.

Таким образом, установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, последний несёт ответственность за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 82614, 92 рублей, причиненного заливом квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта кухни в размере 7397 рублей 80 копеек, стоимости ущерба имуществу квартиры в размере 25 017 рублей.

Суд не соглашается с заявленным требованием истца о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт кухни <адрес> в размере 93044,07 рублей, поскольку в судебном заседании эксперт Стрижак Е.О. пояснила, что произошло значительное улучшение состояния ремонта кухни, отличающегося от состоянии кухни, предшествующего заливу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено, что определением суда от 24.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производно которой поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно квитанции на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 35 000 рублей.

Кроме того определением суда от 04.02.2019 г. по делу было назначено повторная судебная экспертиза производно которой, также поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно квитанции на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 15 000 рублей.

Итого общая сумма на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 50000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу Лихоненко ФИО11 денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере в размере 82614, 92 рублей, стоимость затрат понесенных на восстановительный ремонт кухни в размере 7397 рублей 80 копеек, стоимость ущерба имуществу квартиры в размере 25 017 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова