Решение по делу № 8Г-8953/2020 [88-10881/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10881/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-5099/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Кочурову Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – хозрасчетный участок № 8» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания», Кочурову А.С., ООО «КЧУС ХРУ №8» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором от 11 октября 2016 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 180000000 рублей и дополнительными к нему соглашениями, заключенными между Банком и ООО «УКС КЧУС» (настоящее наименование ООО «Квартал»), последнему был предоставлен кредит в сумме 150000000 рублей на срок по 27 сентября 2019 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки земельного участка от 11 октября 2016 г., договор залога имущественных прав от 11 октября 2016 г., договор ипотеки от 24 октября 2016 г., договор ипотеки от 6 июня 2017 г., договор залога ценных бумаг от 13 декабря              2017 г., договор поручительства с ООО «Управляющая компания» от 14 октября 2016 г., договор поручительства с Кочуровым А.С. от 11 октября 2016 г., договор поручительства с ООО «Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок №8» от 17 января 2018 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с               ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания», Кочурова А.С.,                       ООО «Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок №8» солидарно задолженность по договору от 11 октября 2016 г. в размере                          9905486,92 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с                  ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания», Кочурова Андрея Сергеевича, ООО «Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчётный участок №8» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от 11 октября 2016 г. в размере 6667139,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41535,70 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2019 г. изменено в части размера задолженности и государственной пошлины. Постановлено взыскать солидарно с ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания», Кочурова Андрея Сергеевича, ООО «Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок №8» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от 11 октября 2016 г. в размере 6867139,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57727,43 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в части снижения размера договорной неустойки, как незаконные.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 330, 333, 348-350, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга и неустойки.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности суд апелляционной инстанции исходил, что размер неустойки не может быть снижен судом ниже размера, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из периода неисполнения обязательства, мер, принятых к погашению задолженности, соотношения размера неустоек просроченной ссудной задолженности, принял во внимание, что наряду с юридическими лицами ответчиком является физическое лицо Кочуров А.С., не осуществляющий предпринимательскую деятельность, а также, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, пришел к выводу с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон об уменьшении размера неустоек.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.С. Подгорнова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   А.А. Антошкина