Решение по делу № 33-2169/2017 от 16.03.2017

Дело № 33-2169/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 19 апреля 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кель А.А., апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бакиевой Т.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым с учетом определения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакиевой Т.А. в пользу Кель А.А. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>, всего взыскать <.......> (<.......>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакиевой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> (четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей девяносто семь копеек)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кель А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакиевой Т.А. (ИП Бакиевой Т.А.) о возложении обязанности передать керамзитовые блоки, приобретенные по договору купли-продажи <.......> от <.......>, в количестве <.......>, стеновые, размером <.......>, путем возложения обязанности передать указанные блоки и осуществить их погрузку, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и срока передачи товара в размере <.......>., рассчитанную по <.......> включительно, взыскании неустойки в <.......> от стоимости товара по договору купли-продажи <.......> от <.......> до дня передачи керамзитовых блоков в объеме и количестве, указанных в договоре, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Кель А.А. и ИП Бакиевой Т.А. заключен договор купли-продажи строительных материалов <.......> для личных, бытовых нужд. Согласно договору купли-продажи Кель А.А. принял на себя обязательство оплатить <.......> керамзитовых блока, а ИП Бакиева Т.А. приняла обязательство передать указанные блоки истцу. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик уклонялся от передачи товара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлено право истца получить строительные блоки у ИП Бакиевой Т.А., однако реализовать данное право истец не имеет возможности в связи с уклонением ответчика от передачи данного товара. <.......> истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым ответчик предупреждена о намерении истца осуществить вывоз керамзитовых блоков <.......>, от получения данного уведомления ответчик уклонилась. В период производства по гражданскому делу <.......> сторонами была согласована дата вывоза строительных блоков – <.......>, однако ИП Бакиева Т.А. снова отказала в передаче строительных материалов.

В ходе производства по делу в части исковых требований о возложении обязанности передать керамзитовые блоки судом определением от <.......> утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в части требований о взыскании неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара до дня передачи керамзитовых блоков производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в части требований о взыскании неустойки истцом требования уточнены и изменены, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......>. за период по <.......> включительно, с исключением периода с <.......> по <.......> и вычетом из стоимости блоков денежной суммы в размере <.......>

Истец и его представитель Половинко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что Кель А.А. предпринял все необходимые меры для принятия товара, однако ИП Бакиева Т.А. уклонилась от передачи истцу данных блоков.

Ответчик ИП Бакиева Т.А. и ее представитель Пермякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Кель А.А. и ответчик ИП Бакиева Т.А.

В апелляционной жалобе истец Кель А.А. просит об изменении решения суда первой инстанции и взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере. Указывает, что суд не дал оценку действиям ответчика, характеризующим поведение ответчика как злоупотребление правом, так как ответчиком был отозван исполнительный лист, она препятствовала исполнению решения суда, тогда как стороной истца предприняты все необходимые меры для получения товара и исполнения решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец пытался вывезти товар только <.......>, с указанием на ненадлежащее оформление путевого листа от <.......>, тогда как путевой лист от <.......> оформлен таким же образом, в связи с чем полагает, что судом необоснованно исключен период с <.......>, повлиявший на размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бакиева Т.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что требование передать товар от <.......> при наличии наложенного по инициативе Кель А.А. ареста товара являлось необоснованным, после <.......> истец не обращался с требованием выдать товар, в связи с чем выводы суда о том, что требование Кель А.А. от <.......> обязало ИП Бакиеву Т.А. выдать товар не позднее <.......> является незаконным. Полагает, что в условиях неисполнения истцом Кель А.А. обязательств по оплате хранения товара, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, она была вправе на основании ст.359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать товар. Остальные доводы жалобы ответчика сводятся к несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма взысканных денежных средств составляет <.......> от общего денежного обязательства ИП Бакиевой Т.А. перед Кель А.А.

Истцом Кель А.А поданы возражения на апелляционную жалобу ИП Бакиевой Т.А., в которых он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <.......> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение с учетом определения об исправлении описки указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ИП Бакиевой Т.А. и Кель А.А. заключен договор <.......> купли-продажи строительных материалов, по условиям которого ИП Бакиева Т.А. (продавец) приняла на себя обязательства передать Кель А.А. (покупатель) строительные материалы – керамзитовые блоки М-50, стеновые, размером <.......> в количестве <.......>, общей стоимостью <.......> а Кель А.А. принял на себя обязательство принять данные строительные материалы и оплатить их стоимость до момента отгрузки. Договором купли-продажи строительных материалов предусмотрено бесплатное хранение строительных материалов на территории ИП Бакиевой Т.А. до <.......> Кель А.А. принятое на себя договором купли-продажи обязательство по оплате товара выполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> по гражданскому делу по иску Кель А.А. к ИП Бакиевой Т.А. о взыскании денежных средств, встречному иску ИП Бакиевой Т.А. к Кель А.А. об обязании принять товар, Кель А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и удовлетворены встречные исковые требования ИП Бакиевой Т.А. к Кель А.А. о возложении обязанности принять товар, на Кель А.А. возложена обязанность принять строительные материалы – керамзитовые блоки М-50 в количестве <.......> по договору <.......> купли-продажи строительных материалов от <.......>

Решением Тобольского городского суда от <.......> удовлетворены исковые требования ИП Бакиевой Т.А. к Кель А.А. о взыскании расходов на хранение товара, с Кель А.А. в пользу ИП Бакиевой Т.А. взысканы убытки в размере <.......> а также расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения.

<.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на предмет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> о возложении на Кель А.А. обязанности принять строительные материалы.

<.......> исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа.

Строительные материалы – керамзитовые блоки М-50 в количестве <.......> на момент подачи искового заявления Кель А.А. и по состоянию на <.......> истцу не переданы.

<.......> между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение по требованию о возложении на ответчика обязанности передать товар, по которому стороны договорились о том, что ИП Бакиева Т.А. удовлетворяет требование Кель А.А. об истребовании строительных материалов – керамзитовых блоков, приобретенных Кель А.А. по договору купли-продажи <.......> от <.......> путем возврата уплаченной за товар денежной суммы. Мировое соглашение между сторонами утверждено определением Тобольского городского суда от <.......>, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.454, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что поскольку договор купли-продажи не предусматривал срока передачи товара, он должен определяться моментом востребования, товар в разумный срок не был востребован истцом, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ИП Бакиевой Т.А. о возложении обязанности на истца принять товар, ИП Бакиева Т.А. должна была передать товар в течение семи дней со дня предъявления требования Кель А.А. о передаче товара, при этом суд из представленных сторонами доказательств нашел установленными обстоятельства предъявления требования Кель А.А. о передаче товара <.......> и с учетом расчета истца Кель А.А. об исключении из расчета суммы взысканных расходов на хранение пришел к выводу о взыскании на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <.......> по <.......> в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы истца Кель А.А. сводятся к несогласию с выводом суда о периоде взыскания неустойки в части невключения в данный период времени с <.......>, мотивированные направлением в адрес ответчика требования о передаче товара <.......> посредством почтовой связи.

Указанные доводы истца были заявлены в обоснование заявленных исковых требований, оценивая данные доводы, суд указал, что истцом не доказаны попытки принять товар (керамзитовые блоки) в <.......>., а также в <.......> г., направление в адрес ответчика Бакиевой Т.А. писем о готовности принять товар <.......> не является достаточным для подтверждения намерения истца принять товар в этот день, поскольку договором купли-продажи от <.......> предусмотрено, что доставка стройматериалов осуществляется самовывозом или по отдельному договору, отдельного договора между истцом и ответчиком по доставке товара не заключено, приложенный к исковому заявлению путевой лист от <.......> не подтверждает попытку истца принять товар <.......>, иных документов в подтверждение данных обстоятельств не представлено, как и не представлено доказательств принять товар в <.......>., также суд указал на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с истца Кель А.А. в пользу Бакиевой Т.А. взысканы расходы на хранение товара по <.......>. включительно.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанной оценкой суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Ответчик ИП Бакиева Т.А., возражая против принятого судом решения, ссылается на ее право на удержание товара вследствие неоплаты его хранения истцом на основании ст.359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным доводам ответчика судом в решении также дана оценка, в соответствии с которой суд со ссылкой на положения ст.10, 14, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что стоимость керамзитовых блоков значительно (более чем в 2 раза) превышает стоимость задолженности по хранению данных блоков, в связи с чем удержание в данном случае всего товара было несоразмерно нарушению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, при том, что вступившим в законную силу решением суда было установлено право и даже возложена обязанность на истца принять товар, судебная коллегия не усматривает.

Стоимость расходов на хранение истцом из расчета была исключена.

Доводы о невозможности передать товар <.......> вследствие принятых обеспечительных мер судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные меры были отменены определением суда от <.......>, вступившим в законную силу <.......>

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив из представленных доказательств с учетом требования истца передать товар <.......> обязанность продавца по его передаче не позднее <.......> на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей исходя из цены товара, принимая во внимание уточнение истцом требований и исключении из данной цены расходов на хранение, за период с <.......> по <.......> (дату, по состоянию на которую заявлены исковые требования) суд взыскал неустойку в размере <.......>

Доводы жалобы ответчика ИП Бакиевой Т.А. о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Сумма взысканной судом неустойки не превышает установленный ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предел в виде суммы предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки с изложением мотивов для такого снижения не было заявлено, судебная коллегия не находит оснований к снижению неустойки, кроме того, каких-либо оснований для вывода о ее несоразмерности судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> с учетом определения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кель А.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Бакиевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии