Решение по делу № 2-2597/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Азимова А.М. и ответчицы Кепул Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрозаводская компания Выбор» к Кепул Т.В., Коровенкова И.В. и Мирончик В.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Петрозаводская компания Выбор» обратилось с иском о взыскании с Кепул Т.В., Коровенковой И.В. и Мирончика В.С. 220.652 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано неоплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал, Кепул Т.В. их признала в части, возражая против спорной неустойки. Другие ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ООО «Петрозаводская компания Выбор» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в связи с чем в отношении занимаемого в данном доме по договору социального найма жилого помещения (<адрес>) Кепул Т.В., Коровенкова И.В. и Мирончик В.С. являются плательщиками жилищно-коммунальных услуг. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги потребителями не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности, за которую в силу ст.ст. 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации они ответственны солидарно.

Общая задолженность перед ООО «Петрозаводская компания Выбор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149.422 руб. 89 коп., подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим все состоявшиеся со стороны ответчиков платежи.

Допущенные ответчиками нарушения режима оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают их к уплате законной неустойки – пени. Периоды и величины просрочек на 31 мая 2018 года определяют её в 71.229 руб. 35 коп. Однако в отношении данной суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 5.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиками просрочку неустойка в вышеприведенной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины. На них также в пределах 3.000 руб. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы ООО «Петрозаводская компания Выбор» по оплате услуг представителя. Размер данного возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, подходов, обозначенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Кепул Т.В., Коровенкова И.В. и Мирончик В.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кепул Т.В., Коровенкова И.В. и Мирончик В.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» 149.422 руб. 89 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 5.000 руб. пени и 8.406 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов