Решение по делу № 33-726/2017 от 14.07.2017

Судья Эминов П.Н. Дело № 33-726/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Нудного С.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия к Михайлову В.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.М. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 г..

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Имкеновой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – Министерство финансов РФ в лице УФК по РК) к Михайлову В.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование иска указал, что приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 г. Михайлов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки в значительном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 г. без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных бюджетных учреждениях на срок 3 г. с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 г.. Приговором, вступившим в законную силу 11 мая 2017 г., установлено, что Михайлов В.М., являясь должностным лицом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от М.В.С. взятку в значительном размере в виде денег в общей сумме 135400 рублей за действия в пользу взяткодателя по приему его на работу в качестве осмотрщика ГТС, заключению договоров о совместной эксплуатации усадьбы водного объездчика № 22, проживанию на ней, разведению личного подсобного хозяйства, а также оказанию общего покровительства по службе. Полагая, что действия Михайлова В.М. и М.В.С. свидетельствуют об антисоциальной сделке, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка и нравственности, просил взыскать с Михайлова В.М. в доход государства – Министерства финансов РФ в лице УФК по РК незаконно полученные денежные средства в размере 135400 руб.

В судебном заседании прокурор Макаев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.М. иск не признал.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 г. исковые требования прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия удовлетворены. С Михайлова В.М. в доход государства – Министерства финансов РФ в лице УФК по РК взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 135400 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что конфискация как последствие антисоциальной сделки применима лишь в случаях, предусмотренных специальным законом. В редакции ст. 169 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 сентября 2013 г., указаны общие последствия недействительности сделок, установленные ст. 167 ГК РФ, тем самым законодателем исключены ранее действовавшие положения об изъятии у сторон, действовавших умышленно, всего полученного по антисоциальной сделке в доход государства, поскольку конфискация, являясь публично-правовой санкцией, несовместима с гражданским законодательством. Конфискация состоит в принудительном обращении имущества лица, виновного в совершении коррупционного преступления, в собственность государства, и назначается на основании обвинительного приговора суда. Между тем при вынесении судом приговора не был решен вопрос о конфискации полученных им денежных средств, в связи с чем иск прокурора не подлежал удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и из материалов видно, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 г. Михайлов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 г. без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных бюджетных учреждениях, на срок 3 года с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Как усматривается из приговора, директор <информация скрыта> Михайлов В.М., являясь должностным лицом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 12 мая 2014 г. по 17 сентября 2016 г. получил от М.В.С. взятку в значительном размере в виде денег на общую сумму 135400 рублей за прием его на работу в качестве осмотрщика ГТС, заключение договоров о совместной эксплуатации усадьбы водного объездчика № 22, возможность беспрепятственного проживания на усадьбе и разведения на ней личного подсобного хозяйства, то есть за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия. В течение указанного времени он периодически издавал приказы о приеме М.В.С. на работу в качестве осмотрщика ГТС и его увольнении по окончании поливного сезона, взамен требовал передачи ему банковской карты, на которую начислялась заработная плата М.В.С., снимал поступившие денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению. При рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ судом не разрешался, денежные средства, полученные Михайловым В.М. в виде взятки, не изымались, штраф в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки ему не назначался. Незаконно полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств пришел к выводу о том, что действия Михайлова В.М. и М.В.С. по передаче и получению денежных средств в качестве взятки по своей гражданско-правовой природе являются сделкой по передаче одной стороной денежных средств или иного имущества другой стороне за совершение ею юридически значимых действий в пользу первой стороны, и указанная сделка является антисоциальной, поскольку совершена с целью, заведомо и очевидно противоречащей основам правопорядка и нравственности, вследствие чего все полученное по такой сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела видно, что Михайлов В.М., являясь директором <информация скрыта>, в период с 12 мая 2014 г. по 17 сентября 2016 г. получил от М.В.С. взятку в значительном размере в виде денежных средств на общую сумму 135400 рублей, которые начислялись последнему в качестве заработной платы как работнику бюджетного учреждения и выплачивались за счет средств, направляемых филиалу для оплаты труда его работников. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что совершение ответчиком действий по получению взятки повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, а незаконно полученные денежные средства не были изъяты либо конфискованы в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для квалификации сделки, совершенной виновным лицом, как антисоциальной и применения такой конфискационной меры ответственности как взыскание полученного по недействительной сделке в доход государства с учетом доказанности умышленности его действий.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о прекращении производства по делу на том основании, что конфискация применима лишь в качестве публичной санкции, а не гражданско-правовой меры ответственности, поскольку в тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных отношений, возможно применение последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в том числе и такой меры как взыскание в доход государства всего полученного по антисоциальной сделке.

Таким образом, учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой с целью, заведомо противной основам правопорядка, Михайлов В.М. получил имущественную выгоду в размере 135400 рублей, то суд обоснованно применил последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика полученную по сделке денежную сумму в доход государства.

Других доводов, могущих поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.А. Нудной

Т.А. Шовгурова