Решение по делу № 2а-3012/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску Колганова Николая Анатольевича к судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Васильевой Маргарите Анатольевне, Домодедовскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, обязании отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства; заинтересованное лицо: Зотов Юрий Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Колганов Н.А. обратился с требованием о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

В обоснование требований Колганов Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство во исполнение Приговора Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что исполнительное производство, возбуждено с нарушением ст. ст. 5, 21, 22, 23, 31 Федерального законам «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ, судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании Колганов Н.А. требования поддержал, отметив, что о возбуждении исполнительного производства в 2010 году не знал, об оспариваемом постановлении узнал в первых числах июля 2019 года.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от Домодедовского городского отдела УФССП России по Московской области поступила копия исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Зотов Ю.М. в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Из анализа ст. ст. 12, 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа.

Статья 21 Закона об исполнительном производстве устанавливает трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, который течет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 31 Закона содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статья ст. 46 Закона предусматривает основания возвращения взыскателю исполнительного документа, при этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Закона).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, с момента получения взыскателем исполнительного листа начинает исчисляться новый (возобновленный) срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, как предусмотрено законом, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае - до предъявления исполнительного листа к исполнению) в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Колганова Н.А, в пользу Зотова Ю.М. взыскана компенсация морального вреда- 500000 руб. и материальный ущерб – 81556 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (приговор – л.д. 31-37, апелляционное определение- л.д. 38-39).

На основании выданного исполнительного документа, Домодедовским ГОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (копия исполнительного листа, выданногоДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма – л.д. 44, копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – л.д. 44 (оборот)-45).

Из Определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ФИО3 следует, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, однако последнему не поступил, что и послужило основанием для выдачи дубликата (Определение о выдаче дубликата – л.д. 30).

При наличии данных о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства и отсутствии достоверных доказательств, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист был направлен взыскателю в надлежащий адрес, следует исходить из того, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

Принимая во внимание, что взыскателю исполнительный лист возвращен не был, в связи с утерей, суд полагает, что срок предъявления листа к исполнению после перерыва не истек.

Следовательно, получив дубликат исполнительного листа, ФИО3 правомерно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26-28), а судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство (л.д.23-25).

Более того, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права.

Статья 122 Закона устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Статья 360 КАС РФ также предусматривает возможность оспаривания в суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Срок для оспаривания, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный иск поступил в Домодедовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Колганов Н.А. узнал об оспариваемом Постановлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им в судебном заседании, то есть с пропуском срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Таким образом, ФИО3 имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Колганову Николаю Анатольевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Домодедовскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина