Решение по делу № 2-2850/2017 от 28.09.2017

                                                                                                                        Дело № 2-2850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 ноября 2017 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием представителя истца Бойко Н.Б., представителя ответчика Водопьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Прядко В.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебные расходы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Прядко В.В., обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

      27 февраля 2015 года в 10 часов в г. Севастополь по ул. Карантинная около дома 18 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra 14, регистрационный номер № под управлением Яновского В.Л., принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля Mazda CX-5, регистрационный номер №, под управлением Прядко И.М., принадлежащего на праве собственности Прядко В.В., в результате которого транспортному средству Прядко В.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Янковский В.Л.

Автогражданская ответственность Прядко В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

8 июня 2015 года Прядко В.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

      Ответчик произвел осмотр транспортного средства истицы, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта транспортного средства, Прядко В.В. заключила договор №-СВ «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа запасных частей, 50 287 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 837 рублей (Отчет УТС №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства»).

Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей (13 000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также 4 000 рублей составила оценка утраты товарной стоимости). Неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 33 024, 50 рублей (50 287 руб. – 24 100 + 6 837,50 рублей) – возмещение ущерба транспортного средства и 17 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

     7 сентября 2015 года Прядко В.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

15 сентября 2015 года ответчик произвел доплату в размере 10 837, 50 рублей, на данный момент ответчик не доплатил сумму в размере 22 187 рублей (33 024,50 – 10 837 рублей и 17 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

В связи с проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прядко В.В. составила (с учетом износа запасных частей) 61513,98 рублей, также утрата товарной стоимости – 6837,50 рублей, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33413,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265180,98 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 8353,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 118,98 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за использование услуг телеграфа в размере 299,40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3850,10 рублей.

Кроме этого, просит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» 50% от присужденного потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8353,49 рублей.

     Истец Прядко В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Водопьянова Ю.В. в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra 14, регистрационный номер № под управлением Яновского В.Л., принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля Mazda CX-5, регистрационный номер №, под управлением Прядко И.М., принадлежащего на праве собственности Прядко В.В., в результате которого транспортному средству Прядко В.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Янковский В.Л.

Автогражданская ответственность Прядко В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

8 июня 2015 года Прядко В.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

      Ответчик произвел осмотр транспортного средства истицы, признал случай страховым и 1 июля 2015 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба обратился за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50287 рублей, и в соответствии с отчетом УТС №-СВ -УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 837,50 рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и по результатам которой ответчиком произведена доплата в размере 10 837,50 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 61 513,98 рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Прядко В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 413,98 рублей (61 513,98 рублей -24 100 рублей-10 837,50 рублей + У№,50 рублей).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 16 706,99 рублей (33 413,98 * 50%), из которых в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф 8 353,49 рублей и штраф в пользу истицы в размере 8 353,49 рублей.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 21.07.2014, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При составлении экспертного заключения № 290415-88-0309-СВ от 03.09.2015 года и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочников РСА, эксперт-техник руководствовался в своей работе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем прямо указано в заключении.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного товара, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до суммы 15 000 рублей.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление в размере 118,98 рублей, составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на телеграф в размере 299,40 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» составила 3 850,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 186,42 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Прядко В.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прядко В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 413 (тридцати трех тысяч четыреста тринадцати) рублей 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 (семнадцати тысяч пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на почтовое отправление в размере 118 (ста восемнадцати) рублей 98 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы на телеграф в размере 299 (двухсот девяносто девяти) рублей 40 коп., штраф в размере 8 353 (восьми тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей 49 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3 850 (трех тысяч восемьсот пятидесяти) рублей 10 коп.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 8 353 (восьми тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей 49 коп.

     Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 2 186 (двух тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                              С.В. Калганова