Решение от 09.10.2019 по делу № 2-781/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-781/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Светлогорск                                                                                      09 октября 2019 года                   

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.,

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макарченко С.Н. к Акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарченко С.Н. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что с 23.10.2017 г. ор работал в АО «Калининградский янтарный комбинат» в должности механика в подразделении «Автотранспортный участок». 10.06.2019 г. на судебном заседании по гражданскому делу № 2-346/2019 по его иску в АО «Калининградский янтарный комбинат» ему стало известно, что приказом <№> от 05.02.2019 г. работодателем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и он был ознакомлен с данным приказом. Считает приказ <№> от 05.02.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания на совершение описанного в нем дисциплинарного проступка не законным и дискриминационным со стороны работодателя, с целью принуждения его к увольнению, поскольку он действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции. Суть дискриминации по национальности, происхождению, имущественному и должностному положению, приказ <№> от 05.02.2019 г. является надуманным. Не согласен с результатами служебного разбирательства, считает, что все указанные ответчиком факты не свидетельствуют о нарушении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, показывают отсутствие тяжести проступка и надуманности дисциплинарного взыскания. В своих письменных объяснениях с целью самозащиты трудовых прав он просил провести дополнительную проверку, но ему не дали возможность доказать незаконность служебного разбирательства с фиксацией дискриминации со стороны должностных лиц. Также он неоднократно извещал работодателя о том, что на его рабочем месте должностные лица нарушают его права и свободы, с просьбой защитить от произвола и дискриминации с просьбой проведения честной служебной проверки. Но ответа и защиты со стороны работодателя не поступило. Если действия работодателя направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе, они могут быть квалифицированы как принуждение к увольнению. Нарушение условий труда, а также создание невыносимой ситуации, при которой работнику приходится работать, ведет к признанию дискриминации на рабочем месте. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просит: считать срок для подачи искового заявления не пропущенным, так как с приказом <№> от 05.02.2019 г. работодатель его ознакомил на судебном заседании только 10.06.2019 г. согласно предписания судьи Севодиной О.В.; признать действия работодателя как носящие признаки дискриминации по национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям; признать факт ограничения его прав по признакам социальной, национальной принадлежности в запрете реализации им права на самозащиту при служебном разбирательстве и в бездействии работодателя при незаконном принуждении его к увольнению со стороны должностных лиц комбината; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом <№> от 05.02.2019 г. положенное в основание увольнения по ст. 81 ч. 5 ТК РФ приказа <№> от 05.02.2019 г. как дискриминирующий его в сфере труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец Макарченко С.Н. не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Свои исковые требования полностью поддерживает и в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, просит изучить материалы гражданского дела № 2-346/2019.

В предварительном судебном заседании представитель АО «Калининградский янтарный комбинат»- Арефьева М.Е., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление Макарченко С.Н., в которых ходатайствует о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с невозможностью повторного рассмотрения исковых требований, поскольку решением Светлогорского городского суда от 19.06.2019 г. по делу № 2-346/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2019 г. уже дана оценка доводам Макарченко С.Н. о незаконности приказа <№> от 05.02.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания и дискриминации истца в сфере труда. Невозможно повторное рассмотрение вопроса по обстоятельствам, ранее исследованным судебными органами, и являющимися по своей правовой природе и содержанию тождественными по итогам рассмотрения которых издан вступивший в законную силу судебный акт.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-346/2019 Светлогорского городского суда Калининградской области, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело № 2-346/2019 по иску Макарченко С.Н. к АО «Калининградский янтарный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, и признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором Макарченко С.Н. просил взыскать, в счёт компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, денежные средства в размере 100 000 руб.; признать незаконными и отменить приказы от 22.10.2018 <№>, от 26.12.2018 <№>, от 05.02.2019 <№>, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ с изменением даты увольнения и внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств в виде недополученной заработной платы за период с августа 2018 года по январь 2019 года включительно, выходного пособия, в связи с вынужденным увольнением, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

По указанному делу Светлогорским городским судом Калининградской области 19 июня 2019 г. вынесено решение, которым исковые требования Макарченко С.Н. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года по апелляционной жалобе истца решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19.06.2019 г. отменено в части и принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ АО «Калининградский янтарный комбинат» от 26 декабря 2018 года <№> о привлечении Макарченко С.Н к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с АО «Калининградский янтарный комбинат» в пользу Макарченко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Как следует из содержания исковых заявлений Макарченко С.Н., текста указанного решения суда от 19.06.2019 г. и апелляционного определения от 21.08.2019 г., предмет спора между Макарченко С.Н. и АО «Калининградский янтарный комбинат» не изменился, предметом спора являлись ранее и являются в настоящее время одни и те же требования истца о незаконности наложения на него работодателем дисциплинарных взысканий, явившихся основанием для его увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем Макарченко С.Н. ранее также просил изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, а также взыскать выходное пособие и компенсировать причиненный моральный вред.

Основанием исковых требований Макарченко С.Н. в обоих случаях являются его доводы о нарушении работодателем порядка применения к нему дисциплинарных взысканий, и, в данном случае, дисциплинарного взыскания, примененного приказом <№> от 05.02.2019 г., который был учтен работодателем при издании приказа об увольнении Макарченко С.Н. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании в Светлогорском городском суде и в апелляционной жалобе на решение суда от 19.06.2019 г. Макарченко С.Н. в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что работодателем на него оказывалось психологическое давление по принуждению к увольнению, угрозы в физической расправе, дискриминация должностными лицами, в том числе, по национальному признаку, отказ в праве на самозащиту.

Как указано в апелляционном определении от 21 августа 2019 года, основанием для увольнения Макарченко С.Н. послужил, в том числе, приказ АО «Калининградский янтарный комбинат» от 05 февраля 2019 года <№>, оценка которому дана судом апелляционной инстанции и отмечено, что в своих исковых требованиях Макарченко С.Н. не приводил каких-либо доводов по существу нарушений, указанных в приказе <№>, и о незаконности этого приказа не заявлял.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылки Макарченко С.Н. о дискриминации в сфере труда обоснованно были признаны судом неосновательными, так как признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях работодателя не установлены.

Таким образом, заявленные Макарченко С.Н. исковые требования ранее уже были полностью разрешены судом по тем же самым основаниям с участием тех же сторон.

В настоящее время Макарченко С.Н. фактически на новые основания иска, которые не были ранее предметом рассмотрения и разрешения судами, не указывает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░