Решение по делу № 33-12031/2017 от 05.07.2017

Судья Прыткова Е.В. Дело № 33-12031/2017

                      Учёт 030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мусиной Л.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Е.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Хабибуллина Е.И. к акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хабибуллина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» Зариповой И.И., возражавшей удовлетворению жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Хабибуллин И.И. работал в Обществе с 15 августа 2007 года, на момент увольнения в должности начальника отдела технологического транспорта и специальной техники, был уволен приказом № 245-лс от 02 октября 2015 года на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения чужого имущества).

Считая увольнение незаконным, в том числе в силу того, что приговор от 09 июля 2015 года был вынесен в отношении истца и ФИО8, при этом последний был уволен по собственному желанию, позднее вновь принят на работу, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела транспортных средств и специальной техники, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Хабибуллин Е.И. и его представитель Юмаева Т.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Общества Евсеева Р.Р. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Прокурор полагал срок пропущенным без уважительной причины.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска, при этом настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает его требования подлежащими удовлетворению. Считает процессуальный срок подачи иска о восстановлении на работе не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в феврале 2017 года. О существовании приказа о применении дисциплинарного взыскания и акта об отказе от подписи от 02.10.2015 № 1 не был ознакомлен, объяснения у него не отбирались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу частей первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 15 августа 2007 года истец принят на работу в Общество на должность механика.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июля 2015 года Хабибуллин Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что истец, действуя из корыстных побуждений, под видом лица, способного за денежное вознаграждение обеспечить принятие конкурсной комиссией ОАО «Средне-Волжский Транснефтеподукт» решения о победе ООО «БВЭ» в открытом запросе предложений на предоставление услуг по перевозке грузов для нужд ОАО «Средне-Волжский Транснефтеподукт», а также заключение с ООО «БВЭ» на выгодных условиях договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом на 2014 год, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «БВЭ», на сумму 412 905 рублей 43 копеек, причинив ущерб данной организации в крупном размере.

Также Хабибуллин Е.И. признан виновным в том, что действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, под видом лиц, способных содействовать ООО «БВЭ» в предоставлении дополнительных объемов работ в рамках заключенного с ОАО «Средне-Волжский Транснефтеподукт» договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, путем обмана похитили у ФИО11 денежные средства на сумму 300 000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

Уведомлением от 29 сентября 2015 года работодателем у истца запрошено письменное объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о причинах отсутствия на рабочем месте, уведомление получено Хабибуллиным Е.И. 29 сентября 2015 года (л.д. 14).

Истцом 01 октября 2015 года работодателю переданы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с приложением копий судебных решений по уголовному делу в отношении истца (л.д. 15, 16).

Приказом № 254-лс от 02.10.2015 истец был уволен из Общества с должности начальника отдела транспортных средств и специальной техники за совершение по месту работы хищения чужого имущества по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется запись истца о его несогласии с приказом и его личная подпись, датированная 02.10.2015 (л.д. 10).

Приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу в день увольнения 02.10.2015, что подтверждается пояснениями истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и содержанием апелляционной жалобы (л.д. 79, 88).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Хабибуллину Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения и пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда без уважительных причин.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для суда для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Срок подачи искового заявления по спорам об увольнении равен одному месяцу, последний день подачи искового заявления приходился на 02.11.2015.

Хабибуллин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением 30.03.2017, то есть спустя более 1 года и 4 месяцев со дня истечения срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца не могут служить основанием к отмене решения суда, так как отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи