Решение по делу № 12-563/2019 от 03.10.2019

Дело №12-563/2019

УИД 29RS0018-01-2019-005716-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 15 ноября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Гвоздева Д. Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-И/12-6025-И/21-19,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-И/12-6025-И/21-19 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Регион-лес» (далее – ООО «Регион-лес») Гвоздев Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гвоздев Д.Ю. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба Гвоздева Д.Ю. передана на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Между тем, рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу с учетом поступивших по запросу суда документов, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4 Положения).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 № 415, Инспекция осуществляет свои полномочия, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на всей территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (п.п. 2, 9.3.1 Положения).

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, а именно: допуск работников ООО «Регион-лес»: электрогазосварщика Кузнецова С.А., станочника деревообрабатывающего производства 3 разряда Шумилова А.Г., оператора линии 4 разряда Ноздрина А.В. и станочника деревообрабатывающего производства 2 разряда Кулешова А.Д. к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, предварительного медицинского осмотра (обследования) для определения его пригодности по выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, за что генеральный директор ООО «Регион-лес» Гвоздев Д.Ю. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа, имел место в ремонтной службе, лесопильном цехе и цехе по производству топливных гранул Шенкурского подразделения ООО «Регион-лес» по адресу: д. Чащинская Шенкурского района Архангельской области.

Поскольку правонарушение совершено на территории д. Чащинская Шенкурского района Архангельской области, на которую распространяется юрисдикция Виноградовского районного суда Архангельской области, административное расследование по делу не проводилось (выявлено в ходе внеплановой документарной проверки), юрисдикция должностных лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, осуществивших разбирательство по данному делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе, на всю территорию Архангельской области, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Гвоздева Д. Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-И/12-6025-И/21-19 со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева