Решение по делу № 33-784/2020 от 14.05.2020

Судья Рамазанова И.И.         дело № 33-784/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-268/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.07.2020                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Ф.Д.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2020, которым постановлено:

исковые требования Г.И.З. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафной санкции и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Г.И.З. сумму недополученного страхового возмещения в размере 221 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 5 715 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Г.И.З. по доверенности А.Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И.З. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафной санкции и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 25.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.А.К., управлявшего автомобилю марки ГАЗ - 2705, г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А4, г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

На обращение истца к ответчику АО «Согаз» с заявлением о страховом событии по прямому возмещению, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил 106 900 рублей.

В целях установления размера причиненных убытков, Г.И.З. обратилась к независимому эксперту ИП Д.З.Д., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А4, г/н № регион, с учетом износа составляет 474 854 рубля.

20.08.2019 истец обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и оплате неустойки от невыплаченной суммы вместе с материалами независимой экспертизы. В ответ на данную претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 71 600 рублей и неустойки в размере 60 423 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 221 500 рублей, штраф в размере 110 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.И.З. – А.Р.А., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился. В письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать удовлетворения заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ф.Д.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как принимая заявление о страховом возмещении от истца действовал от имени АО «СТЕРХ» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Так как Приказом Банка России от 27.10.2019 у АО «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, АО «СТЕРХ» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, а АО «СОГАЗ» его представителем. Так же полагает, что отсутствуют правовые основания в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта ИП Д.З.Д.. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что при распределении судебных расходов между сторонами следует применить положения части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкции с целью соблюдения баланса интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.И.З. – А.Р.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Г.И.З. и ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди А4, г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия А.А.К. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2019 № (л.д. 10).

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

30.05.2019 в установленном законом порядке истец обратилась в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 10.06.2019, на основании заключения специалиста от 04.06.2019 № осуществила страховую выплату в размере 106 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба к эксперту-технику ИП Д.З.Д.. Согласно экспертному заключению от 19.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н № регион, с учетом износа составила 474 854 рубля.

23.08.2019 истец подала письменную претензию в АО «СОГАЗ», в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере ущерба с зачетом произведенной выплаты и стоимости досудебной оценки, а также выплату неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы.

24.09.2019 и 10.10.2019 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей и выплату неустойки в размере 60 423 рублей, соответственно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А4, г/н № регион, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции 16.12.2019 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНОН».

14.01.2020 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 13.01.2020 с результатами судебной экспертизы.

Однако по ходатайству представителя ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.01.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 04.02.2020 по состоянию на дату ДТП (25.05.2019), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г/н № регион, с учетом его износа и применения Единой методики составляет 407 500 рублей. При этом, экспертом исследован вопрос о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства Ауди А4, г/н № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.05.2019 (л.д. 174-195).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение от 04.02.2020, сопоставив содержание заключения с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Г.И.З. и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения в размере 221 500 рублей.

Законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает ответчику АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО», иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пункте 6 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 750 рублей.

Предусмотренный статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, постановленным в соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и оплату услуг представителя, разрешен судом верно по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Ф.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев