Решение по делу № 2а-2537/2017 от 24.07.2017

    Дело №а-2537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017г.                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Чурсина Н.Е. к Администрации городского округа <адрес> о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чурсина Н.Е. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что она является собственником нестационарных торговых объектов –павильона № и киосков № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>-соответствено. Данные НТО были приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, однако, в результате незаконного бездействия ответчика не были включены в Схему размещения НТО на территории <адрес>. На ее - Чурсина Н.Е. - заявления о заключении договора на право установки НТО и включения в Схему размещения НТО по вышеуказанным адресам ответ от Администрации г.о. <адрес> получен не был. Из извещений, поступивших от Администрации г.о. <адрес> она-заявитель- узнала о демонтаже данных павильона и киосков ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным решение о демонтаже вышеуказанных НТО.

    Административный истец Чурсина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель     административного истца по доверенности- Небольсин Ю.В. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

    Представитель административного ответчика- Кутузова А.О. исковые требования не признала, в судебном заседании поддержала представленные ею письменные возражения на заявленные требования. Кроме того, пояснила, что Чурсина Н.Е. не обращалась в администрацию г.о. <адрес> с заявлением по включению указанных НТО по адресу: <адрес> и <адрес> схему размещения НТО, в которой не предусмотрено место по размещение вышеуказанных торговых объектов. Договоров на размещение павильона и киосков не заключался.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

    Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа <адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес>. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа <адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес>. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес>. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес> является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

    Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Чурсина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор купли-продажи павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также киосков площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>- соответственно.( л.д. 7-9)

    В материалах дела имеются заявления предыдущего владельца НТО –ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики <адрес>, в котором она просила рассмотреть вопрос о включении в схему РНТО павильона, расположенного по адресу: <адрес>, а также киосков, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, факт того, что с указанным вопросом обращалась Чурсина Н.Е., в материалах дела отсутствует, Кроме того, какие-либо данные, подтверждающие факт получения данного заявления адресатом, на указанном документе отсутствуют, поскольку не соблюден порядок принятия заявления, предусмотренный Инструкцией о делопроизводстве (отсутствует какой-либо штамп о входящей корреспонденции, а также данные лица, принявшего заявление, его подпись и т.д.), что вызывает сомнение в достоверности сведений о том, что заявитель действительно обращалась с указанным заявлением в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики <адрес>.

    Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. <адрес>, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на него разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком, или с момента обращения владельца с запросом в различные организации для возможного оформления документов на НТО в будущем.

    Учитывая изложенное, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам.

В соответствии с п. 7 Положения №-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа <адрес>.

В силу п. 7.3 Положения №-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа <адрес> перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

     нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> о демонтаже нестационарных торговых объектов (павильона и киосков), расположенного по адресу: <адрес>- соответственно, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Чурсина Н.Е. требования удовлетворению не подлежат.

При принятии административного иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащих Чурсина Н.Е. торговых объектов (павильона и киосков), расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления Чурсина Н.Е. к Администрации городского округа <адрес> о признании решения о демонтаже нестационарных торговых объектов незаконным - отказать.

           Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего Чурсина Н.Е. нестационарного торгового объекта- павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, киоска №, расположенного по адресу: <адрес> киоска №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных определением судьи Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                   Сушкова С.С.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.