Решение по делу № 11-101/2020 от 19.05.2020

Мировой судья Антонова М.В.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                ФИО4,

02 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

Участвующие в деле лица, на заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков направлено по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 28, ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что заявление подано на судебный участка №78 Волгоградской области по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае не является потребителем, заказывающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указано, что истец является фактическим потребителем товара, законно и обоснованно воспользовался правом, закрепленным в п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подал иск к ответчику по месту своего жительства в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Однако с обоснованностью выводов мирового судьи согласиться нельзя.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.На граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Данный вывод также нашел свое отражение Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. Так, в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, и производителем (изготовителем, продавцом), выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у продавца ФИО8 сотовый телефон «Apple Iphone 4S», стоимость которого составила 13 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 передала в дар ФИО1 сотовый телефон «Apple Iphone 4S». По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, проявился существенный недостаток, о котором заявлено в иске. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего гражданского дела по подсудности подлежит отмене, а гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков- возвращению мировому судье судебного участка №78 Волгоградской области для рассмотрения по существу.На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334, 335 ГПК РФ, судопределил: частную жалобу ФИО1- удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы- отменить, а гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №78 Волгоградской области для рассмотрения по существу.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий         Юрченко Д.А.