Решение по делу № 33-1465/2017 от 17.03.2017

Дело 2- 78/2016 Председательствующий - судья Небуко В.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1465/2017

гор. Брянск 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Катасоновой С.В., Перминова П.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. и А.О.П. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 декабря 2016 года по иску А.А.В., А.О.П. к Б,Т.Н., И.В.Н. о признании акта согласования местоположения границы земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного забора и установлении границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя А.А.В. и А.О.П. по доверенности К.А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б,Т.Н. и И.В.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.И. обратилась в суд с иском к Б,Т.Н. и И.В.Н. о признании недействительным акта согласования смежной границы от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенного ответчиками забора.

В порядке процессуального правопреемства суд заменил истца на А.А.В.и А.О.П., которые ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок у К.О.И. по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства.

Истцы поддержали первоначальные требования, указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка под <адрес> являются Б.Т.И. и И.В.Н. Земельный участок ответчиков учтен в ГКН с указанием границ в соответствии с межевым планом 2012 года. При этом акт согласования границы земельного участка ответчиков при его межевания подписан ненадлежащим лицом, а также ответчиками самовольно уточнены границы, конфигурация и площадь своего земельного участка. На расстоянии менее 1 метра от стены дома истцов ответчиками возведен забор, который создает препятствия в пользовании и обслуживании стены дома, значительно уменьшает площадь их земельного участка.

С учетом уточненных требований А.А.А. просили признать акт согласования местоположения границы земельных участков <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> путем сноса возведенного ответчиками забора между смежными земельными участками и установить новую смежную границу по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного дела.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А.В., А.О.П. отказано.

В апелляционной жалобе А.А.В. и А.О.П. просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагают неверным вывод суда о том, что акт согласования спорной границы подписан надлежащим лицом. Ссылаются на то, что спор по смежной границе между соседями носит длящийся характер. Суд не учел, что площадь их земельного участка уменьшилась с 2500 кв.м., согласно правоустанавливающим документам, до 2181 кв.м.. по результатам межевания и до 1415 кв.м. по данным экспертного исследования. Площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 427 кв.м. Этим обстоятельствам суд не дал оценки.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ответчика Б,Т.Н., которая просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: А.А.В., А.О.П., представители Трубчевского отдела Управления Росреестра по Брянской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Трубчевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Брянской области, Телецкой сельской администрации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.А.В. и А.О.П. являются собственниками земельного участка № по <адрес> д. <адрес> площадью 25 00 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок № принадлежал:

К.О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Х.В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

Т.В.Д. на основании выписки из похозяйственной книги за 1992 г., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, решения Телецкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность всего 0,25 га, из которых 0,23 га - сельхозугодий, 0,21 га - пашни и 0,02 га - многолетних насаждений.

Ответчики Б,Т.Н. и И.В.Н. являются собственниками по 1/6 доле каждая жилого дома и земельного участка площадью 3600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и границы земельного участка ответчиков учтены в сведениях государственного кадастра недвижимости – общая площадь 2017 кв.м.

Земельные участки № и № является смежными и имеют общую границу, протяженностью 69,70 м.(от точки н2 до точки нЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Суть исковых требований А.А.А. состояла в том, что ответчики на основании недействительного акта согласования границ земельного участка в 2012 году сместили забор вглубь их земельного участка, в связи с чем уменьшилась его площадь, поэтому истцы просили акт согласования признать недействительным, снести забор и установить новую смежную границу.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Из материалов дела следует, что спорный забор установлен ответчиками на расстоянии менее одного метра от жилого дома истцов в 2012 году. При этом забор возведен по границе, согласованной при межевании земельного участка ответчиков по акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сыном прежнего собственника земельного участка № – Т.А.В. /т.1 л.д.65-78/.

При вынесении решения правильно учтено судом, что владелец земельного участка № Т.В.Д. не возражал против подписания от его имени сыном Т.А.В. акта согласования границы. Данная граница была зафиксирована на местности забором Отсутствие каких-либо притязаний со стороны Трусовых свидетельствует о том, что согласованное местоположение смежной границы соответствовало волеизъявлению прежнего собственника земельного участка Т.В.Д. Забор установлен в соответствии с согласованной в 2012 году границей, фактическое положение данной границы и забора не изменилось до настоящего времени, что признается сторонами.

Спор о границе возник в 2014 году при новом собственнике участка № - Х.В.И. Между тем, установленная по воле смежных пользователей граница, является обязательной для последующих собственников.. В связи с изложенным судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании акта согласования границ недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы стороны о несогласии с актом согласования (не являющегося правоустанавливающим документом) при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании недействительными результатов межевания во внимание быть приняты не могут.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчиков был замежеван на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» М.Ю,В. в 2012 году, границы земельного участка ответчиков учтены в государственном кадастре недвижимости. Данный межевой план не оспорен, также как и правоустанавливающие документы ответчиков.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка истца под № по настоящее время не установлены.

Согласно заключению экспертов ООО «АСКИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить соответствие фактических границ данного участка правоустанавливающим документам ввиду отсутствия каким-либо сведений о границах данного участка.

Таким образом в материалах дела не имеется данных, зафиксированных в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка истцов под №. В этой связи доводы А.А.А. о том, что спорная смежная граница должна проходить иначе, чем в настоящее время, не имеют подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы А.А.А. в части уменьшения площади принадлежащего им земельного участка также не принимаются во внимание судебной коллегии.

Указанная в правоустанавливающих документах истцов площадь земельного участка - 2500 кв.м. не соответствует фактической площади данного участка (1415 кв.м. - по заключению эксперта ООО «АСКИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ, и 2178 кв.м. – по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Ч.О.В. ДД.ММ.ГГГГ). Данное значительное расхождение в площади приобретаемого объекта по сравнению с площадью, указанной в документах, а также наличие судебного спора было известно его собственникам А.А.А. при совершении сделки купли-продажи, что верно учтено судом первой инстанции при вынесении решения. К договору купли-продажи земельного участка не прилагался ни чертеж, ни план с указанием границ приобретаемого объекта недвижимости. Нынешние собственники (истцы) никогда не пользовались участком большей площади, нежели имеющаяся у них в фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах нарушение прав истцов путем уменьшения их земельного участка по вине ответчиков не установлено. Выясняя данный вопрос суд первой инстанции принял во внимание показания главы администрации Телецкого сельского поселения Л.В.В. о том, что в 90-е годы в свидетельствах о собственности площадь земельных участков указывалась без их замера на основании сведений похозяйственной книги, куда они заносились со слов землевладельцев, и где указывалась общая площадь всех имеющихся у владельца земли земельных участков, как под домом, так и в поле без установления границ. Так у ответчиков согласно свидетельствам о праве собственности находится в пользовании земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3600 кв.м.

При этом фактическая площадь земельного участка ответчиков – 2027 кв.м. ( согласно заключению эксперта) соответствует площади, учтенной в ГКН – 2017 кв.м. - с учетом допустимой погрешности, поэтому предложенные экспертом варианты установления спорной границы нарушают права собственности ответчиков, поскольку существенно уменьшают площадь их земельного участка.

Выявленная экспертным путем кадастровая ошибка в сведениях ГКН о границах земельного участка ответчиков не имеет правового значения для настоящего дела. Ошибка состоит в выявленном пересечении учтенной в ГКН границы земельного участка ответчиков с автомобильной дорогой, что не соответствует фактическому расположению участка. Между тем данная ошибка не затрагивает права истца. Причины кадастровой ошибки эксперт не установил, спора об исправлении кадастровой ошибки не заявлено. Кроме того, кадастровая ошибка свидетельствует о неточности в сведениях ГКН, а не о несоответствии фактических границ правоустанавливающим документам. Ответчики имеют возможность исправить выявленную кадастровую ошибку во вне судебном порядке, уточнив сведения в ГКН.

Поскольку спорная граница учтена в ГКН, сведения о ней не оспорены, граница согласована с прежним собственником смежного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.А.А. об установлении иной смежной границы по предложенным экспертам вариантам, при которых существенно уменьшается площадь земельного участка ответчиков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о сносе забора, установленного строго по границе, сведения о которой учтены в ГКН и не оспорены. Кроме того, забор не является объектом недвижимости и не подлежит сносу по основаниям ст. 222 ГК РФ, на что ошибочно истцы указывали в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Между тем из решения суда подлежат исключения ссылки суда на недопустимое доказательство – экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное при рассмотрении в 2014 году иного гражданского дела по иску Х.В.И. к Б.М.А. и Б,Т.Н. о восстановлении границ земельных участков и демонтаже спорного забора, участниками которого истцы А.А.А. не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 декабря 2016 года по иску А.А.В., А.О.П. к Б,Т.Н., И.В.Н. о признании акта согласования местоположения границы земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного забора и установлении границы земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.В. КАТАСОНОВА

.

П.В. ПЕРМИНОВ