Решение от 05.03.2019 по делу № 2-162/2019 от 02.04.2018

Дело № 2-162/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова О. С. к ООО «МСМР» о защите прав потребителей,

установил:

истец Кувшинов О.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МСМР» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав, что [ 00.00.0000 ] между Кувшиновым О.С. и ООО «Астра Онлайн», в лице директора Тона О. Б., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ № ]. Согласно договору, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN: [ № ] белого цвета за обусловленную договором цену – 770000 рублей. Импортером автомобиля является ООО «МСМР».

Автомобиль Ssangyong Actyon, VIN: [ № ] был передан первому Покупателю [ 00.00.0000 ] согласно паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.

В ходе эксплуатации ТС истцом были неоднократно обнаружены следующие неисправности:

Стук в передней подвеске.

С указанным недостатком истец обратился в ООО «АвтоЭра» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № [ № ]. О готовности автомобиля после проведения гарантийного ремонта Кувшинову О.С. ООО «АвтоЭра» сообщило [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 27 дней.

Не работает подогрев сидений.

Истец обратился в сервисный центр для устранения указанного недостатка по гарантии [ 00.00.0000 ] , что подтверждается заказ-нарядом № [ № ].

[ 00.00.0000 ] Истец забрал свой автомобиль.

Автомобиль находился в сервисном центре в целях устранения недостатков по гарантии 69 дней.

В связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами, Кувшинов О.С., не имел возможности использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, более того, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта по заказ-наряду № [ № ] превысил 45 дней, недостатки автомобиля, которые должны были быть устранены на протяжении этого времени, истец расценил как существенные, так как они не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени. Расценивая эти факты как нарушение п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» [ 00.00.0000 ] . направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] ., однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом статьи 39 ГКРФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи автотранспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 770000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 337727 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 3356412,81 рублей, которую просит рассчитать по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДЦ СанЙонг».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам искового заявления, возражала против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «МСМР» Бякиров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают нарушение ответчиком своих обязательств, оснований для возврата уплаченной за автомобиль суммы не существует. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «АвтоЭра», ООО «АвтоКар», ООО «Астра Онлайн», ООО «ДЦ СанЙонг», конкурсный управляющий ООО «АвтоЭра» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

[ 00.00.0000 ] между Кувшиновым О.С. и ООО «Астра Онлацн», в лице директора Тона О. Б., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ № ]. Согласно договору, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN: [ № ] белого цвета за обусловленную договором цену – 770000 рублей. Импортером автомобиля является ООО «МСМР»

Автомобиль Ssangyong Actyon, VIN: [ № ] был передан первому Покупателю [ 00.00.0000 ] согласно паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , данный факт также подтверждается договором купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.

Гарантийный срок следует исчислять следующим образом:

первый год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

второй год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

третий год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены следующие неисправности:

стук в передней подвеске.

С указанным недостатком истец обратился в ООО «АвтоЭра» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду [ № ] О готовности автомобиля после проведения гарантийного ремонта Кувшинову О.С. ООО «АвтоЭра» сообщило [ 00.00.0000 ] Согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Довод ООО «АвтоЭра» и ответчика о том, что ремонт автомобиля согласно заказ-наряду [ № ] был начат и окончен [ 00.00.0000 ] , следовательно, срок нахождения автомобиля на ремонте следует исчислять как 1 день, поскольку какие-либо дополнительные ремонтные работы автомобиля в периоды времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не проводились, документов не представлено , судом отклоняется.

Автомобиль был передан для проведения гарантийных работ согласно акту приема-передачи к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а получен автомобиль [ 00.00.0000 ] , о чем имеется отметка как в самом акте приема-передачи к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , так и в заказ-наряде № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также находит свое отражение в отзыве ООО «АвтоЭра»

Довод ООО «АвтоЭра» и ответчика о том, что истец мог забрать свой автомобиль и использовать его по назначению пока не будут доставлены необходимые запасные части судом отклоняется, поскольку на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, потребитель не несет ответственность за действия сервисного центра по своевременному и полному устранению недостатков товара.

Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами. Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43. время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

По правилам п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, который не может превышать 45 дней.

Доказательств своевременного уведомления истца о готовности автомобиля в материалы дела не представлено, следовательно, суд исходил из данных, указанных в документах – заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] , акт приема-передачи к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и пояснений сторон.

Согласно вышеизложенным фактам срок нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца согласно заказ-наряду [ № ] следует исчислять с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , итого 27 дней.

Не работает подогрев сидений.

Истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоКар» для устранения указанного недостатка по гарантии [ 00.00.0000 ] , что подтверждается заказ-нарядом [ № ], актом приема-передачи к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Ответчик и третье лицо ООО «АвтоКар» отрицают факт нахождения автомобиля на ремонте и факт признания указанного истцом дефекта гарантийным.

Из пояснений представителя ООО «АвтоКар» следует, что на момент обращения истца [ 00.00.0000 ] в сервисный центр для устранения недостатка автомобиля по гарантии, ООО «АвтоКар» не имело правовых оснований для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что не было заключено дилерское соглашение ( протокол судебного заседания от [ 00.00.0000 ] ), а бесплатная диагностика автомобиля была проведена в целях сохранения лояльности клиента. Данный довод опровергается материалами дела.

Третьим лицом ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» представлен в материалы дела договор гарантии [ № ] о гарантийном обслуживании автомобилей марки SsangYong от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ООО «ДЦ СанЙонг» поручает, а ООО «АвтоКар» принимает обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Срок действия договора определен до [ 00.00.0000 ]

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД передвижения автомобиля истца в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не зафиксированы

После обращения в сервисный центр за гарантийным ремонтом, истец неоднократно направлял по месту нахождения ООО «АвтоЭра» [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] заявления с просьбой предоставить сведения о том, в какие сроки будет произведен гарантийный ремонт автомобиля Ssangyong Actyon, VIN: [ № ], когда автомобиль будет готов после выполнения ремонтных работ и выдан для дальнейшей его эксплуатации. Данные заявления были получены сервисным центром о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений

[ 00.00.0000 ] Истец забрал свой автомобиль, что подтверждается видеозаписью на представленном истцом CD-диске , исследованным в зале судебного заседания.

Ответчик и третье лицо ООО «АвтоКар» в судебном заседании отрицали факт того, что дефект подогрева сидений был признан производственным и подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств. Однако ООО «АвтоКар» представило в материалы дела копию телеграммы от [ 00.00.0000 ] об уведомлении истца о готовности повторно провести ремонт автомобиля

ООО «АвтоКар» в материалы дела был представлен акт приема-передачи к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому автомобиль принят Кувшиновым О.С. за его подписью [ 00.00.0000 ] .

Истец данный довод опровергал. В связи с возникшими разногласиями, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Экспертная компания «Компас»:

Расположенная на строке справа от слова «Заказчик» в графе «Выдача автомобиля из сервиса» в правом нижнем углу левой стороны листа документа: Акт приема-передачи к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вероятно выполнена не Кувшиновым О. С..

Вероятный вывод дан из-за простоты исследуемой подписи, в связи с чем, отобразилось недостаточное количество частных признаков.

В автомобиле SsangyongActyon, VIN: [ № ] [ 00.00.0000 ] года выпуска имеется дефект подогрева переднего левого сиденья.

Соединительный провод конструктивно расположен в зоне частых периодических нагрузок, обусловленных инерционным перемещением водителя при эксплуатации ТС. Таким образом выявленный дефект подогрева переднего левого сидения носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации, следы воздействия третьих лиц и следы ремонта отсутствуют.

Ответчик не согласен с ответом судебного эксперта на первый вопрос, представил рецензию на заключение эксперта [ № ], ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не нашел обоснованных доводов для назначения повторной судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

При имеющихся в деле доказательствах, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет дефект подогрева переднего левого сидения, который носит производственный характер, что подтверждается выводами судебного эксперта и не оспаривается сторонами. Указанный дефект подлежал устранению по гарантии при обращении истца согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль находился в сервисном центре в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , о чем в совокупности свидетельствуют представленные по делу доказательства: объяснения сторон, сведения ЦАФАП, заявления истца в адрес сервисного центра, видеозапись, заказ-наряд. Также факт того, что автомобиль не использовался в этот период времени свидетельствует и пробег: согласно заказ-наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] пробег на автомобиле составлял 46544 км.; согласно представленной видеозаписи истца пробег на автомобиле на [ 00.00.0000 ] составлял 46548 км.(с учетом проведенной тестовой поездки при диагностике коробки передач в рамках заявленных неисправностей по заказ-наряду № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). В общей сложности автомобиль истца находился в сервисном центре в целях устранения недостатка подогрева сидений по гарантии 69 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Ответчик и третье лицо ссылаются на недопустимость заявления двух альтернативных способов защиты нарушенного права: устранить неисправность и расторгнуть договор с последующим возвратом денег за автомобиль. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). В случае нарушения сроков выполнения работ, потребитель может требовать расторжение договора.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, расторжение договора купли-продажи по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

На основании представленных в материалы дела акта приема-передачи к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заказ-наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заказ-наряда [ № ] [ 00.00.0000 ] , акта приема-передачи к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] в связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами, Кувшинов О.С., не имел возможности использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно 96 дней.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.При этом на основании данных норм права, именно потребителю принадлежит право выбора способа реализации законных полномочий в случае продажи товара ненадлежащего качестве. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В соответствии п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в период третьего года гарантийного обслуживания в автомобиле истца неоднократно проявлялись разные недостатки, а именно произведена замена левой стойки переднего стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и выявлен производственный дефект подогрева сидений согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Основанием для обращения потребителя с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства может являться факт нахождения автомобиля на ремонте в любом году гарантийного обслуживания более тридцати дней, а также нарушение срока устранения недостатка товара, который ограничен сорока пятью днями. Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования истцом была направлена ответчику [ 00.00.0000 ] , что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Получена претензия ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается сведениями об отслеживании груза - курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи автотранспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 770000 рублей 00 копеек. Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «Департамент оценки», согласно которому стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 1169000 рублей. Ответчик с данным исследованием не согласился. На основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Верум»:На момент проведения экспертизы в продаже имеются автомобили аналогичные автомобилю истца, приобретенному им по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , который в том числе соответствует следующим характеристикам: бывший в эксплуатации более 2 (двух) лет, пробег составляет более 44 км., схожий технический износ, что и автомобиль на дату приобретения его истцом. На момент проведения экспертизы наиболее вероятная стоимость автомобиля аналогичного приобретенному истцом по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , который соответствует следующим характеристикам: бывший в эксплуатации более 2 (двух) лет, пробег составляет более 44 км., схожий технический износ, что и автомобиль на дату приобретения его истцом составляет: 781 876 рублей. Стоимость нового аналогичного автомобиля Ssangyong Actyon, VIN [ № ],[ 00.00.0000 ] года выпуска в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Ssangyong Actyon, VIN:[ № ], 2015 года выпуска составляет: 1 237 817 рублей. Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения автомобиля аналогичного автомобилю истца, а также его стоимости экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, а также доказательств недостоверности судебного исследования сторонами в материалы дела не представлены.

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Верум». Стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца составляет 1237817 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п.1.1. первоначального договора купли-продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «Вариус» и Миловановым А. А. цена автомобиля составляет 900090 рублей(

Таким образом, определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, следует исходить из цены договора равной 900090 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 337727 руб. (1 237 817 руб. – 900090 руб.).

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать Кувшинова О.С.передать ответчику ООО «МСМР» автомобиль СанЙонгАктион VIN: [ № ] белого цвета, за счет ООО «МСМР».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МСМР» законной неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ООО «МСМР» получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене и морального вреда [ 00.00.0000 ] , что подтверждается информацией об отслеживании отправлений

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца, изготовителем которого является ответчик, не использовался истцом в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков, а также время нахождения автомобиля на ремонте превысило установленный законом 45-дневный срок, требования потребителя по закону должны быть удовлетворены ООО «МСМР» до [ 00.00.0000 ] включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно требования истца исполнены не были.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , размер которой рассчитывается по следующей формуле:

1107727 рублей (стоимость автомобиля: 770000 руб. стоимость ТС по договору купли-продажи с истцом + 337727 руб. разница между стоимостью за которую приобрел ТС первый покупатель и стоимостью нового ТС) х 1% в день (законный размер неустойки) х 399 дней просрочки (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 4419830,73 рублей.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 500000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, со стороны ООО«МСМР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости товара за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 500000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ООО «МСМР» в пользу Кувшинова О.С. подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от стоимости товара (1107727 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате стоимости товара истцу следует отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 808863,5 рублей согласно расчету:

770000 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 337727 рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения судом) + 500000 рублей (сумма неустойки) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) = 1617727 рублей *50% = 808863,5 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 400000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца, невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – импортера за счет более слабой стороны правоотношения истца – потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с ООО «МСМР» подлежит взысканию штраф в пользу Кувшинова О.С. в размере 400000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данное положение также нашло свое отражение и в ст.18 Закона о защите прав потребителя, которая гласит о том, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Департамент оценки» в сумме 9000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки по проведению экспертизы не являются теми, размер которых заранее предопределен. При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Департамент оценки» в сумме 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 1591,74 рублей,

Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля, данные расходы суд считает необходимыми ко взысканию в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела были проведены судебные экспертизы. Истцом судебные экспертизы были оплачены, суд находит возможным взыскать с ООО «МСМР» в пользу Кувшинова О.С. расходы за проведение судебной экспертизы [ № ], выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», в размере 20000 рублей , расходы за проведение судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО «ЭК «Компас» в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ [ № ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░ ░░░░░░░ 770000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 337727 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ [ 00.00.0000 ] . ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1591(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 904 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (1107727 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Ssangyong ActyonVIN: [ № ] ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35289 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░ ░.░.