Решение по делу № 8Г-9011/2020 [88-10453/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-8217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Черновой Ольги Георгиевны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. по заявлению Абзалилова Ильгама Хамитовича, Черновой Ольги Георгиевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-9250/2018 по иску Абзалилова Ильгама Хамитовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Абзалилов И.Х., Чернова О.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., понесенных Абзалиловым И.Х. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также просили заменить истца Абзалилова И.Х. его правопреемником Черновой О.Г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абзалилова И.Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., произведена замена стороны в определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. с Абзалилова И.Х. на Чернову О.Г.

В кассационной жалобе Чернова О.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Черновой О.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Абзалилова И.Х., за ним признано на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения о водительском классе Абзалилова И.Х. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абзалилова И.Х. взыскано 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1000 руб. в качестве штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора истцом Абзалиловым И.Х. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Башкортостан, придя к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Абзалилова И.Х.. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С данными выводами судов следует согласиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Абзалилова И.Х. сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                            О.С. Подгорнова