Решение по делу № 2-780/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                                   г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

представителя истца по доверенности Спиренковой М.Б.,

представителя ответчика по доверенности Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-780/2017 по иску Рубцова В.В. к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Рубцов В.В. обратился в суд с иском к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее по тексту – АО «Тяжпромарматура») о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Тяжпромарматура» с 26.05.1995 года по 21.07.1995 года – учеником газорезчика в литейном цеху №; с 21.07.1995 года по 01.05.2013 года - газорезчиком в литейном цеху №; с 01.05.2013 года по 06.09.2013 года – учеником термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах по цеху №; с 06.09.2013 года по 22.10.2013 года - термистом, постоянно занятым у печей на горячих работах 3 (третьего) разряда в цехе №; с 22.10.2013 года по 31.05.2017 года – газорезчиком 4 разряда в цехе №.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО «Тяжпромарматура» - 20 лет 05 месяцев, (п.9 Акта о случае профессионального заболевания от 06.09.2016 года.

В его работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии газорезчика входило: кислородная и воздушно – плазменная прямолинейная и фигурная резка в вертикальном и нижнем положении заготовок из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке вручную, на переносных и стационарных кислородных и плазменно-дуговых машинах с фотоэлектронным и программным управлением. Кислородная ручная, а также резка керосинорезами и бензорезами стального лома. Резка с разделкой кромок. Кислороднофлюсовая резка деталей из высокохромистых и хромоникелиевых сталей (п.4.1. Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 30.03.2016 года №).

Во время работы подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шума более 78% рабочего времени (Экспертное заключение от 04.10.2016 года №. Государственная экспертиза условий труда).

Из п.9.2 Характеристики следует, что в термообрубном отделении, рабочее место газорезчика (согласно картам аттестации рабочих мест в 2004 году): среднесменная концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% составляла – 9,98 мг/м3, при ПДК -2,0 мг/м3, превышение ПДК в 4,99 раза.

В термообрубном отделении, рабочее место газорезчика (согласно протоколу результатов анализа ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура») 2011-2015 гг.: концентрация кремнесодержащей пыли составляли: 6,10-13,2 мг/м3, при ПДК-6,0 мг/м3, превышение ПДК в 1,02-2,2 раза.

Исходя из п.10.1 Характеристики следует: по данным аттестации рабочих мест уровень звука на рабочем месте газорезчика термообрубного отделения в цехе № составлял 88 дБА, ПДУ 80 бДА, превышение ПДУ на 8 дБА. По данным ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура» уровень звука на рабочем месте газорезчика термообрубного отделения в цехе № 11 за 2011 – 2015 гг. составлял 79-82 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 2 дБА.

Из п.11.1 Характеристики следует, что в термообрубном отделении, рабочее место газорезчика температура в холодный период года 2011 – 2015 гг. по данным ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура» составляла 11-15 гр. С при допустимой 15-22 град. С.

П.11.2 Характеристики: Скорость движения воздуха в термообрубном отделении, рабочее место газорезчика (согласно замерам ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура» 2011 – 2015 гг.) – 0,10-0,17 м/с, при норме 0,1 – 0,4 м/с.

Исходя из п.11.3 Характеристики, влажность воздуха на участке газорезки в термообрубном отделении цеха №, на рабочем месте газорезчика составляла – 26-58% при норме 15-75%.

Из п. 12.2 Характеристики следует: Искусственное освещение на участке газорезки в термообрубном отделении цеха №, на рабочем месте газорезчика составляла: 2011-2015 гг. – 148-153 лк при норме 200 лк.

             П. 12.5 Характеристики: отраженная слепящая блесткость в термообрубном отделении цеха №, на рабочем место газорезчика составляла при 15% при норме 20%.

     Из представленных материалов следует, что трудовая деятельность истца по профессии «газорезчик» до установления профессионального заболевания осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или его потомство (Экспертное заключение).

В соответствии с выводом, изложенным в Экспертном заключении: «Исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, данные условия труда являются вредными и соответствуют классу 3 (вредные условия труда)».

В результате такого труда он стал болеть, у него появились проблемы с легкими, обращался к врачам, в 2013 году пульмонологом ему впервые был установлен диагноз <данные изъяты>. Обострения в феврале, апреле 2015 года пульмонологом КДЦ 27.04.2016 года установлен диагноз <данные изъяты> (Анамнез болезни, выписной эпикриз от 26.07.2016 года). Направлен для обследования и лечения в ГУЗ <данные изъяты>: с 12.07.2016 года по 26.07.2016 года; с 22.02.2017 года по 06.03.2017 года. Как видно из выписных эпикризов, его заболевание прогрессирует.

Заключением ВК (выписной эпикриз от 26.07.2016 года <данные изъяты>) ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее установленного профессионального заболевания у него не имелось (п.22 Характеристики). Его причиной явилось длительное воздействие кремнесодержащей пыли выше ПДК в 1,02-2 раза; кремния диоксида кристаллического выше ПДК в 4,99 раза; неблагоприятного микроклимата (температура воздуха в холодный период составляла 11-15 гр.С); веществ химической природы без превышения ПДК (марганец, хром IV триоксид, диЖелезо триоксид, углерод оксид) (п.18 Акта).    Заключением в п.20 Акта указано, что возникшее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: повышенных концентраций кремнесодержащей пыли; кремния диоксида кристаллического, охлаждающего микроклимата, веществ химической природы без превышения ПДК. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: неэффективность работы вентиляции (п.17 Акта). При этом, п.19 Акта установлено, что вины работника нет.

    В 2016 году он был направлен на МСЭ, где была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30% (Справка серии МСЭ – 2006 №    0870331 от 16.12.2016 года), в 2017 году установлена 3-я группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в 40% (Справка серии МСЭ – 2015 № от 11.05.2017 года, справка серии МСЭ-2011 № от 11.05. 2017 года).

В 2016 году после получения справки об утрате профессиональной трудоспособности в 30% ответчиком, он не был переведен на другое место работы, которое соответствует требованиям программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Карта № к акту освидетельствования № от 18.11.2016 года), в которой было указано: «может выполнять работу по основной профессии в прежних условиях с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки с исключением контакта с промышленными аэрозолями, веществами раздражающего действия) в оптимальных и доступных условиях 1-2 класса тяжести в благоприятном микроклимате. Рекомендовано рациональное трудоустройство». Фактически он продолжал работать в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые негативно влияли на его здоровье.

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Карта № к акту освидетельствования № от 11.05.2017года) указано, что ему противопоказан труд в условиях запыленности, загазованности, в неблагоприятном микроклимате, тяжелый физ.труд. Может выполнять дежурные, контрольно-распределительные работы.

Сразу после того, как он предоставил ответчику свои справки в 2017 году, (в т.ч. справку об инвалидности) и программы реабилитации, он немедленно был уволен по пп.8 п.1 ст.77 ТК РФ без предложения вакантных должностей, как того требует ТК РФ.

Он испытал унижение, обиду от такого бесцеремонного увольнения. Он много лет проработал на заводе, никогда не отказывался работать, если было нужно выходил на сверхурочные работы. Сейчас, когда стал инвалидом, стал не нужен работодателю.

На данный момент он испытывает постоянные физические мучения: одышку смешанного типа при незначительной нагрузке, сухой надсадный кашель в течение дня и в ночное время, недомогание, периодические повышения артериального давления, слабость, потливость. Чтобы как-то облегчить свои физические мучения, принимает большое количество лекарств, постоянно носит с собой ингалятор, т.к. рискует получить удушье (лекарственные средства назначены врачами, указаны в выписных эпикризах). Проходя лечение в больнице, испытывал страдания от назначенных различных врачебных манипуляций. Такие физические страдания вызывают у него и нравственные страдания: чувство собственной неполноценности, обиды, несправедливости, страха за будущее. Он еще молодой мужчина, ему нужно кормить семью, работать. Ведь, если бы ответчик соблюдал требования по охране труда, заботился надлежащим образом о здоровье своих работников, таких мучений он бы не испытывал.

Полагает, что в его случае работодатель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда при исполнении договорных обязательств – трудового договора (ст. 1084 ГК РФ, ст.212 ТК РФ).

Считает, что ответчиком ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1084, 1099 ГК РФ, ст. ст., 22, 212, 237 ТК РФ, ст.3, ч.3 ст.8 Федерального закона № 125 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит суд взыскать с АО «Тяжпромарматура» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании:

истец Рубцов В.В. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Спиренкова М.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на услуги представителя, в размере 17000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тяжпромарматура» по доверенности Трофимова Е.И. заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении.

При этом просила обратить внимание, что истец и при поступлении на работу и в процессе своей работы был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, которые могут повлиять на его здоровье. Однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками, в соответствии с предоставляемыми Обществом, в рамках действующего законодательства, дополнительными гарантиями. Нарушений режима эксплуатации технического оборудования, режима труда не наблюдалось.

Кроме того, Общество считает, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий сумме, заявленной в иске.

На основании вышеизложенного, АО «Тяжпромарматура» считает требования истца о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда не обоснованными, не учитывающими степень вины Общества в причинении вреда, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и просила отказать истцу в удовлетворении его требований в сумме, заявленной в исковом заявлении. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышены, несоразмерны объему заявленных требований, сложности дела.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рубцов В.В. работал в АО «Тяжпромарматура» с 26.05.1995 года по 21.07.1995 года – учеником газорезчика в литейном цеху №; с 21.07.1995года по 01.05.2013года - газорезчиком в литейном цеху №; с 01.05.2013 года по 06.09.2013 года – учеником термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах по цеху №; с 06.09.2013 года по 22.10.2013 года - термистом, постоянно занятым у печей на горячих работах 3 (третьего) разряда в цехе №; с 22.10.2013 года по 31.05.2017 года – газорезчиком 4 разряда в цехе №, 31.05.2017 года трудовой договор прекращен вследствие отсутствия у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой № на имя Рубцова В.В.

Рубцов В.В. неоднократно находился на стационарном лечении в отделении профпатологии ГУЗ <данные изъяты> с 22.02.2017 года по 06.03.2017 года, с 12.07.2016 года по 26.07.2016 года. Ему был выставлен диагноз: основной: <данные изъяты>.

Осложнения: <данные изъяты> (выписной эпикриз от 26.07.2016 года).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Рубцова В.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 30.03.2016 года №, утвержденной главным государственным санитарным врачом в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах Тульской области, в перечень выполняемых работ обрубщика литья наждаком и вручную входило: кислородная и воздушно – плазменная прямолинейная и фигурная резка в вертикальном и нижнем положении заготовок из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке вручную, на переносных и стационарных кислородных и плазменно-дуговых машинах с фотоэлектронным и программным управлением. Кислородная ручная, а также резка керосинорезами и бензорезами стального лома. Резка с разделкой кромок. Кислороднофлюсовая резка деталей из высокохромистых и хромоникелиевых сталей. Во время работы подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шума 78,75% рабочего времени (п.4.1). Общий стаж работы Рубцова В.В. в данной профессии – 20 лет (п.3.2).

Согласно лабораторным исследованиям ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура»: 2011-2015 гг.: концентрация кремнесодержащей пыли составляли: 6,10-13,2 мг/м3, при ПДК-6,0 мг/м3, превышение ПДК в 1,02-2,2 раза.

Из п.9.2 Характеристики следует, что в термообрубном отделении, рабочее место газорезчика (согласно картам аттестации рабочих мест в 2004 году): среднесменная концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% составляла – 9,98 мг/м3, при ПДК -2,0 мг/м3, превышение ПДК в 4,99 раза.

Согласно картам аттестации рабочих мест цех №, термообрубное отделение газорезчика: среднесменная концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% составляла – 9,98 мг/м3, при ПДК -2,0 мг/м3, превышение ПДК в 4,99 раза. В термообрубном отделении, рабочее место газорезчика (согласно протоколу результатов анализа ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура») 2011-2015 гг.: концентрация кремнесодержащей пыли составляли: 6,10-13,2 мг/м3, при ПДК-6,0 мг/м3, превышение ПДК в 1,02-2,2 раза (п.9.2).

Из п. 10.1 Характеристики следует: по данным аттестации рабочих мест уровень звука на рабочем месте газорезчика термообрубного отделения в цехе № составлял 88 дБА, ПДУ 80 бДА, превышение ПДУ на 8 дБА. По данным ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура» уровень звука на рабочем месте газорезчика термообрубного отделения в цехе № за 2011 – 2015 гг. составлял 79-82 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 2 дБА.

В термообрубном отделении, рабочее место газорезчика температура в холодный период года 2011 – 2015 гг. по данным ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура» составляла 11-15 гр. С при допустимой 15-22 град.С. (п.11.1)

Скорость движения воздуха в термообрубном отделении, рабочее место газорезчика (согласно замерам ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура» 2011 – 2015 гг.) – 0,10-0,17 м/с, при норме 0,1 – 0,4 м/с. (п.11.2 Характеристики).

Исходя из п.11.3 Характеристики, влажность воздуха на участке газорезки в термообрубном отделении цеха №, на рабочем месте газорезчика составляла – 26-58% при норме 15-75%.

Искусственное освещение на участке газорезки в термообрубном отделении цеха №, на рабочем месте газорезчика составляла: 2011-2015 гг. – 148-153 лк при норме 200 лк. (п. 12.2 Характеристики)

           Согласно п. 12.5 Характеристики: отраженная слепящая блесткость в термообрубном отделении цеха №, на рабочем место газорезчика составляла при 15% при норме 20%.

В заключении о состоянии условий труда (п.24) указано, что условия труда Рубцова В.В. характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% повышенных уровней шума, неблагоприятного микроклимата.

Из акта о случае профессионального заболевания от 06.09.2016 года усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: неэффективность работы системы вентиляции (п.17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие кремнесодержащей пыли выше ПДК в 1,02-2 раза; кремния диоксид кристаллического выше ПДК в 4,99 раза, неблагоприятного климата (температура воздуха в холдный период составляла 11-15 град.С); веществ химической природы без превышения ПДК (марганец, хром VI триоксид, диЖелезо триоксид, углерод оксид) (п.18 Акта).

Заключением в п.20 Акта установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (повышенных концентраций кремнесодержащей пыли; кремния диоксида кристаллического, охлаждающего микроклимата, веществ химической природы без повышения ПДК).

Работодателю предложено: провести проверку эффективности работы системы вентиляции в цехе №. Срок: до 25.10.2016; своевременно обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Срок: постоянно (п.22 Акта).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 06.09.2016 года, вина работника в причинении вреда Рубцову В.В. здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.10.2016 года, выполненного Государственной экспертизой труда Министерства труда и социальной защиты Тульской области Департамента труда и занятости населения №, фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Рубцова В.В., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Кроме того, как следует из справки серии МСЭ-2015 № с 11.05.2017 года, Рубцову В.В. впервые установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 01.06.2018года, с утратой профессиональной трудоспособности - 40%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №.

В программе индивидуальной реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Карта № к акту освидетельствования № от 11.05.2017 года) указано, что Рубцову В.В. противопоказан труд в условиях запыленности, загазованности, в неблагоприятном микроклимате, тяжелый физический труд. Может выполнять дежурные, контрольно-распределительные работы.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что Рубцов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился неоднократно на лечении в больницах, ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40%, его здоровье не улучшается, он испытывает постоянные физические мучения: одышку смешанного типа при незначительной нагрузке, сухой надсадный кашель в течение дня и в ночное время, недомогание, периодические повышения артериального давления, слабость, потливость, постоянно носит с собой ингалятор, т.к. рискует получить удушье, в связи с указанным претерпевает нравственные страдания, выражающиеся в чувстве собственной неполноценности, обиды, несправедливости, страха за будущее.

В силу изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил представителю Спиренковой М.Б. за подготовку искового заявления - 5000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции и подготовку документов в процессе судопроизводства в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2017 года, квитанцией: серии ЛХ № от 07.07.2017 года.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении данных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных размеров гонораров представителей и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количество участия представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, доводов возражения представителя ответчика, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в размере 9000 рублей.

    В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Рубцова В.В. к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу Рубцова В.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья