Решение по делу № 8Г-11187/2020 от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-11756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2020г.                                                                    г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-641/2019 по иску ИП Ериной Н.А. к Глебовой О.М, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе Глебовой Ольги Михайловны на апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 30 сентября 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Ерина Н.А. обратилась в суд с иском к Глебовой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 513,04 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 835,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований ИП Ериной Н.А. к Глебовой О.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 08 февраля 2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка №17 Кировского судебного на г.Самары Самарской области по гражданскому делу №2-127/19 о взыскании с Глебовой О.М. в пользу ИП Ериной Н.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 5 мая 2017г. по 20 ноября 2018г. в сумме 17 007, 73 руб., пени по 30 сентября 2018 г. в сумме 4 147,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 417,33 руб. С ИП Ериной Н.А. в пользу Глебовой О.М. взыскана удержанная сумма в размере 8 642,24 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Самары 30 сентября 2019г. данное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым с Глебовой О.М. в пользу ИП Ериной Н.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 5 мая 2018г. по сентябрь 2018г. в размере 12 513,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 500,52 руб.

В кассационной жалобе, поданной Глебовой О.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указал, что жилое помещение надлежащим образом по акту приему-передачи ей не передавалось, соответственно, обязанность по оплате коммунальных платежей возлагается на застройщика.

В представленных суду возражениях ИП Ерина Н.А. не согласилась с доводами жалобами, указала, что застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением ответчика от принятия объекта долевого строительства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Сфинкс» и Глебовой О.М. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с правом на объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

20 января 2017г. ООО «Сфинкс» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию №RU №, истцу заказным письмом направлено уведомление от 27 января 2017г. о завершении строительства дома, постановке на кадастровый учет и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Уведомление Глебовой О.М. получено не было, конверт возвращен застройщику с отметкой «истек срок хранения».

28 апреля 2017г. ООО «Сфинкс» направило Глебовой О.М. уведомление от 26 апреля 2017г. о доплате 134 000руб. за дополнительные метры в соответствии с п.1.3 договора долевого участия.

Указанное уведомление Глебовой О.М. получено 15 мая 2017г.

5 мая 2017г. ООО «Сфинкс» составлен односторонний акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве.

24 января 2017г. между ООО «Сфинкс» и ООО «УК «Арго» заключен договор управления многоквартирным домом №1с., согласно которому управляющая компания обязалась оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

ООО УК «Арго» в интересах жильцов заключен договора №1АР/17 от 1 февраля 2017г. на эксплуатацию и комплексное техническое обслуживание газового оборудования, котельных установок, газопроводов и сооружений на них.

21 марта 2018г. ООО «УК «Арго» направило в адрес Глебовой О.М. претензию с требованием погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 5 мая 2017г. по 28 февраля 2018г. в размере 20 021,63 руб., которая была получена ответчиком 24 апреля 2018г.

Согласно отчету по начислениям и долгам за период с мая 2017г. по сентябрь 2018г. задолженность Глебовой О.М. (л/с №) составила 21 155,28 руб.

11 октября 2018г. ООО «УК «Арго» (Цессионарий) заключило с ИП Ерина Н.А. (Цедент) договор цессии №3 по требованиям по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание помещений, расположенных по адресу: <адрес> возникших из договоров управления многоквартирным домом. Право требования Цедента к Должникам на дату подписания договора включает суммы основной задолженности должников по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 октября 2018г. и пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 1 октября 2018г.

19 декабря 2018г. ИП Ериной Н.А. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, погашении задолженности.

8 февраля 2019г. мировым судьей судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Глебовой О.М. в пользу ИП Ериной Н.А. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

4 апреля 2019г. определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что дата акта приема-передачи квартиры от застройщика к ответчику достоверно не установлена, в спорный период ответчик доступ в квартиру не имела, в ней не проживала и жилищно-коммунальными услугами не пользовалась.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи, оценив представленные доказательства, установив, что ООО «Сфинкс» принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства исполнило и в связи с уклонением Глебовой О.М. от принятия объекта долевого строительства составило 5 мая 2017г. односторонний акт приема-передачи квартиры, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с 5 мая 2017г., которая ею не исполняется.

Выводы суда соответствуют положениям статей 165.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8,12 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о внесении исправления в решение суда от 8 августа 2017г. по гражданскому делу № 2-873/2018 в части исключения указания на передачу Глебовой О.М. 18 мая 2017г. объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 30 сентября 2019г. по гражданскому делу № 2-641/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой О.М. - без удовлетворения.

Судья:                                                            А.А.Антошкина