Решение по делу № 2-1025/2020 от 26.03.2020

Р Е Ш Е Н И Я

И<ФИО>1

18 сентября 2020 года                                <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>5, ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, в котором указал, что имел в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом по адресу: <адрес>, в котором проживал. В 2013 году заболел, проходил лечение ГКБ <номер> <адрес>. Воспользовавшись его болезненным состоянием, ответчица <ФИО>3, его дочь, предложила продать принадлежащую ему долю в жилом доме, заверив, что проживать он будет вместе с ней, и ему будет принадлежать комната в коммунальной квартире по адресу6 <адрес>, кВ. 3, которой ответчица владела на праве собственности. <дата> он выдал ответчице нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом, с правом получения денег. На основании договора купли-продажи от 24.09.2014г. принадлежащая ему доля была продана <ФИО>10 и <ФИО>11 по цене 1 200 000 рублей. Уплаченная по договору сумма – 1 200 000 рублей была получена ответчиком и до настоящего времени ему не возвращена. Как ему известно, покупатели выплачивали эту сумму в рассрочку, небольшими суммами, на протяжении длительного времени, точная дата уплаты долга ему неизвестна. После продажи доли в доме, он проживал на даче, которая впоследствии сгорела, а также затем, до 2019 года – в указанной комнате в коммунальной квартире. В марте 2019 года муж ответчицы (его зять) выгнал его из этой комнаты, установив там металлическую дверь, в результате чего он остался без жилья. В связи с чем полагает, что ответчица обманным путем завладела его имуществом, оставила отца без жилья, денежные средства не вернула, обогатилась за его счет. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей, поскольку в период с сентября 2014 года по март 2019 года ответчицей был произведен частичный возврат денежных средств в размере 165000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2, его представитель по доверенности <ФИО>5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец также пояснил, что первоначально примерно в марте 2013 года все вместе – он, ответчица, покупатели, ездили к юристу и согласовывали все условия продажи дома. Сам договор купли-продажи заключали в сентябре 2014 года, он также при этом присутствовал, просил подписать договор дочь, которой выдал нотариальную доверенность.

Ответчик <ФИО>3 иск не признала, суду пояснила, что истец сам захотел продать свой дом, поскольку не хотел более в нем проживать. Имел намерение приобрести для себя другое жилое помещение. Истец попросил ее заняться процедурой продажи дома, пояснив, что сам не желает этим заниматься, также у него плохое зрение. Отец выдал ей нотариальную доверенность для продажи дома. Ее мать – <ФИО>6 нашла покупателей на дом – семью <ФИО>12. При подписании договора купли-продажи дома, у нотариуса, сам истец также там присутствовал, нотариус спрашивала его по поводу действительности его намерения на отчуждение принадлежащей ему доли в доме. Он подтвердил свои намерения. Также истец, присутствуя при подписании договора, имел возможность сам лично его подписать, но попросил это сделать ее, ссылаясь на свое плохое зрение. Фактически, она только подписала договор купли-продажи от имени отца. Ей известно, что покупатели начали отдавать отцу деньги за этот дом еще до подписания договора, отдавали частями, поскольку еще в 2013 году отец выехал из своего дома, и туда въехали будущие покупатели. Только после того, как покупатели полностью рассчитались, был заключен договор купли-продажи. При передаче денег отцу всегда присутствовали она и ее мать, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, и покупатель сказала, что не доверяет ему, деньги будет отдавать только при свидетелях. При этом покупатель каждый раз записывала передаваемую сумму в тетрадь, в которой отец лично расписывался за получение денег. Это продолжалось примерно год или полтора, начиная с марта или мая 2013 года, точно она не помнит. Суммы были разные, первоначально покупатель отдала сразу большую сумму денег. Сколько именно, она не помнит, а потом примерно по 50-60 тысяч рублей за один раз. На вырученные денежные средства отец приобретал автомобиль, пользовался им, также тратил денежные средства на личные нужды. При этом новое жилье себе не покупал, по сути, жил за ее счет – сначала проживал на даче, которая была пригодна для круглогодичного проживания и которая принадлежала семье ее мужа. После того, как дача сгорела, он стал проживать в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире. Затем он стал проживать у сожительницы, а комнату без ее ведома сдавал разным людям. Поскольку он выпивал алкоголь, то часто устраивал в комнате пожароопасные ситуации. Полагает, подачей настоящего иска истец желает вынудить ее вновь пустить его проживать в принадлежащую ей комнату. Более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд: договор купли-продажи заключен <дата>, срок предъявления требований истек 25.09.2017г. Считает, что уточнением своего иска, а именно указанием на то, что якобы она частично передавала истцу какие-то денежные средства, истец преследует одну только цель – продление срока для предъявления иска в суд. Никакими доказательствами его доводы не подтверждаются.

Третье лицо – <ФИО>10 с иском не согласилась, суду пояснила, что они со своей семьей желали приобрести жилой дом для проживания, ее коллега по работе <ФИО>7 предложила купить дом у ее бывшего мужа – <ФИО>2, который искал покупателей. Они с мужем (который в настоящее время скончался) согласились, договорились, что приобретут дом за 1200000 рублей, но в рассрочку. Примерно в марте 2013 года они с семьей заселились в дом по <адрес>, и стали там постоянно проживать. Первоначально отдали истцу значительную сумму денег, около 120000 рублей, а потом отдавали частями, по 50000 - 60000 рублей, иногда она копила деньги и отдавала большими суммами. На момент заключения договора купли-продажи вся сумма была выплачена. Передача денег истцу всегда происходила в присутствии его дочери и бывшей жены, так как он выпивал алкоголь, и она ему не доверяла передавать деньги без свидетелей. Кроме того, каждый раз она записывала факт передачи денег в тетрадь, где истец расписывался за получение денег. После того, как вся сумма была выплачена, она эту тетрадь не сохранила. Деньги выплачивала в течение примерно полутора лет от начала заселения в дом. При подписании договора у нотариуса истец также присутствовал, нотариус спрашивала у него, желает ли он продавать свой дом, он подтвердил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что согласно нотариальной доверенности от <дата> истец – <ФИО>2 уполномочил ответчика – <ФИО>3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для чего наделил ее рядом полномочий, среди которых: заключить и подписать соглашение о задатке, получить задаток, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, с правом получения причитающихся ему денег, и другие.

Согласно Договора купли-продажи от <дата>, <ФИО>2 в лице <ФИО>3, действующей по нотариальной доверенности от 28.10.2013г. (Продавец) и <ФИО>10, <ФИО>11 (Покупатели), Продавец продает, а Покупатели покупают ? долю в праве общей долевой собственности, по 1/8 каждый, на жилой бревенчатый дом, общей площадью 97,3 кв.м., в том числе жилой – 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1). Цена вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1 200 000 рублей, указанную денежную сумму Покупатели оплатили Продавцу до подписания Договора (пункт 2).

Согласно Акту приема-передачи от <дата>, Продавец передал, а Покупатели приняли указанное в Договоре купли-продажи недвижимое имущество (п.1); Покупатели передали плату за долю в сумме 1 200 000 рублей, а Продавец ее принял (п.3).

Стороны, а также и третье лицо, подтвердили тот факт, что в действительности покупатели заселились в жилое помещение истца в марте 2013 года, и с этого времени начали производить выплату денежных средств за приобретаемое жилое помещение, в рассрочку.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетеля <ФИО>8, своей сестры, которая показала, что со слов истца ей известно, что действительно деньги выплачивались продавцом частями, при выплате денег всегда присутствовали его бывшая жена и дочь <ФИО>3, деньги получала лично <ФИО>3. Истцу она давали некоторую сумму – в пределах 5000 рублей, на расходы, остальные деньги забирала и тратила их на личные нужды. В последний раз выплата была примерно в 2017 году, более точно сказать не может.

Свидетель <ФИО>6, показала, что истец – ее бывший муж. По его просьбе она нашла покупателей на его дом, семью <ФИО>12, которые согласились его купить. В 2013 году, весной ездили к юристу, составляли предварительный договор купли-продажи дома, обговаривали все условия. Покупатели стали рассчитываться с истцом за дом, в рассрочку. Так как истец злоупотреблял спиртными напитками, то <ФИО>10 отдавала деньги ему только в присутствии ее и дочери <ФИО>3, записывая все в тетрадь, где истец расписывался за получение денег. В первый раз ему отдали большую сумму, более 100 000 рублей, на которую он купил себе автомашину. А затем покупатели платили меньшими суммами, примерно по 50000 рублей, не ежемесячно, так как старались подкопить побольше денег. Все деньги передавались лично в руки истцу. Полностью оговоренная сумма в 1 200 000 рублей была выплачена покупателями в августе или сентябре 2014 года, после чего и был подписан договор купли-продажи дома. После подписания договора никакие платежи больше не производились.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что показания свидетеля <ФИО>8 производны от пояснений самого истца, обо всех обстоятельствах ей известно только с его слов. Кроме того, данные показания никакими доказательствами не подтверждаются, а поэтому суд не может признать их достоверными. Свидетель же <ФИО>6 является очевидцем и участником событий, о которых сообщила суду, незначительные противоречия в ее показаниях суд связывает с тем, что прошло достаточно много времени с описываемых событий до настоящего дня, что могло повлиять на точность показаний свидетеля относительно дат, в которые происходили события, связанные с заключением договора купли-продажи и передачи денежных средств; показания свидетеля соответствуют материалам дела, пояснением третьего лица. В связи с чем суд считает данные показания правдивыми.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, истцом таких доказательств не представлено.

Так, утверждая, что до момента подписания договора купли-продажи покупатели не произвели полный расчет по сделке, истец не представляет в подтверждение своих доводов никаких доказательств. Более того, как указано выше, эти его доводы опровергаются пояснениями третьего лица – покупателя доли в жилом доме, показаниями свидетеля <ФИО>6, объективными доказательствами – договором купли-продажи, актом приема-передачи. Также не представлено доказательств и того, что денежные средства за продажу дома получала ответчица, и последняя такая передача денежных средств состоялась в 2017 году.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик без законных оснований приобрела или сберегла за его счет имущество (в данном случае денежные средства в размере 1 200 000 рублей). А поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд согласен с заявлением ответчика о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2017 году, им не представлено. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата> (дата заключения договора купли-продажи с указанием в договоре положения о том, что до его подписания вся сумма цены договора – 1200000 рублей, выплачена покупателями продавцу), который истек 25.09.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

<ФИО>2 отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      Т.П. Лапердина