Решение по делу № 33-3883/2019 от 17.06.2019

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года № 33-3883/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хромцова Л.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, которым требования Хороброй А.В. удовлетворены.

С Хромцова Л.М. в пользу Хороброй А.В. взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 16 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года Хромцову Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Хороброй А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Хоробрая А.В. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хромцова Л.М. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, стоимость которых составила 6500 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Заявитель Хоробрая А.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо Хромцов Л.М. и представитель заинтересованного лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Хромцов Л.М. просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных расходов на оплату юридических и представительских услуг до 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании <ДАТА> был извещен ненадлежащим образом, Хоробрая А.В. не представила доказательства проведения ее представителем консультаций, посещения иных организаций.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, не находит оснований для его изменения.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с Хромцова Л.М. в пользу Хороброй А.В. расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 16 500 рублей, суд правомерно принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату юридических и представительских услуг, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении данного вопроса были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Сделанный судом первой инстанции вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Хромцов Л.М. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному им в исковом заявлении и частной жалобе. Данное извещение было направлено судом заблаговременно до даты судебного заседания ( том ... л.д. ...).

Поскольку суд первой инстанции выполнил предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению Хромцова Л.М. о судебном разбирательстве и, учитывая, что лица, участвующие в деле, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться не только предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хромцова Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: