Решение по делу № 33-4828/2016 от 28.03.2016

Судья Зяблицева Н.Б.

Дело № 33 -4828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной К).А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Варсеговой В.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2016 года, которым отказано Варсеговой В.М. в иске к Губахинскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» о возложении обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка за 2012, 2013, 2014 годы и подать сведения в ИФНС России №14 по Пермскому краю, взыскании денежной компенсации морального вреда ** рублей, судебных издержек ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истица Варсегова В.М. обратилась в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка по адресу: **** за 2012, 2013, 2014 годы и податьуказанные сведения в ИФНС России №14 по Пермскому краю, взыскании денежной компенсации морального вреда ** рублей к ответчикам Губахинскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю мотивируя тем, что в государственном кадастре недвижимости о принадлежащем ей участке содержатся неверные сведения: неверно указан размер участка 3471,60 кв.м., тогда как фактически его размер 1184,9 кв.м. Из-за неверных сведений о размере участка, неверно определена его кадастровая стоимость и, в результате, налоговая инспекция начисляла ей земельный налог за 2012, 2013, 2014 годы в большем размере.

25 декабря 2015 года, по ходатайству истицы, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение. Варсегова В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом неправильно применен материальный и процессуальный законы, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Считает, что ответчиками нарушены права истца на уплату налога за 2012, 2013 и 2014 года в установленных законом размерах.

Представители ответчиков в письменных возражениях выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представители ответчиков поддержали решение суда.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истица Варсегова В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** площадью 1487 кв.м., что подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок от 28.04.1992 года. 26.09.2001 года администрацией поселка Углеуральского города Губахи принято постановление №** об уточнении площади земельного участка до 1184,9 кв.м. 03.08.2004 года земельный участок поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером **, площадью 3471,60 кв.м.

17.03.2015 года истица обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю с заявлением об устранении технической ошибки: изменении площади земельного участка с 3471,60 кв.м, до 1487 кв.м. т.к. в связи с указанными обстоятельствами вынуждена уплачивать налог за землю в большем размере, чем предусмотрено законом.

20.03.2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение об исправлении технической ошибки, указав в кадастре недвижимости площадь земельного участка принадлежащего истице в размере участка 1487 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере ** рублей ** копеек.

31.07.2015 года истица обратилась к ответчикам с заявлением о перерасчете стоимости земельного участка за 2012 год, 2013 год, 2014 годв соответствии с решением ФГБУ«ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 20.03.2015 года и подать указанные сведения в ИФНС России № 14 по Пермскому краю.

Согласно письменного ответа филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.08.2015 года истице было отказано в удовлетворении заявления, о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка принадлежащего истице за указанные годы.

Истица обратилась в суд с требование об обязании ответчиков удовлетворить ее исковые требования.

17.12.2015 года истица повторно обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю с заявлением об устранении технической ошибки и изменении площади земельного участка на основании Постановления администрации пос. Углеуральска г. Губахи Пермской области № ** от 26.09.2001 года до 1184,90 кв.м. 17.12.2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра», принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части показа площади № **. Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 17.12.2015 года определена в ** рублей ** копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица обратилась с требованиями к ненадлежащим ответчикам т.к. отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о перерасчете стоимости земельного участка за 2012 год, 2013 год, 2014 год права истицы не нарушаются.

Как следует из искового заявления, истица требует удовлетворения исковых требований о перерасчете кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка, для возмещения убытков причиненных ей взысканием налоговых платежей в большем размере, чем предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (авансовые платежи) подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 сг. 391 НК РФ).

Если изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости произошло из-за исправления технической ошибки в сведениях кадастра о величине кадастровой стоимости, то сведения о кадастровой стоимости используются для исчисления налога на имущество физических лиц с даты внесения в кадастр соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абз. 4 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Исправление технических ошибок не создает новых сведений об объекте недвижимости, а лишь направлено на исправление внесенных в Государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если кадастровая стоимость объекта недвижимости изменилась при исправлении технической ошибки, допущенной Росреестром, измененная кадастровая стоимость в целях исчисления налога на имущество организаций применяется начиная с периода, в котором была совершена указанная ошибка. Указанные положения закреплены и в п. 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

С учетом указанных выше решений принятых филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по заявлениям истца, решением от 20.03.2015 года кадастровая стоимость земельного участка принадлежащего истице была определена в размере ** рублей ** копеек, решением от 17.12.2015 года в размере ** рублей ** копеек, о чем были уведомлены истец и налоговый орган.

Следовательно, при уплате земельного налога за спорные периоды, а именно 2012, 2013, 2014 годы, истице следовало уплачивать налога ином размере, чем это было определено налоговым органом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований т.к. действиями ответчиков права истицы нарушены не были.

Поскольку истице было отказано в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчиков произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка за 2012, 2013, 2014 годы, суд первой инстанции обоснованно отказал также и во взыскании денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Истица не лишена права на защиту своих прав в установленном законом порядке, обратившись с требованием о перерасчете размера налоговых платежей к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы по существу идентичны позиции истицы изложенной в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях. Данные доводы, не могут привести к отмене решения суда, т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Истицей выбран не надлежащий способ защиты права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда по существу спора и сводятся к несогласию с ними.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Варсеговой В.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: