Решение от 20.04.2020 по делу № 8Г-9092/2020 [88-10450/2020] от 13.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-10450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаркова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-84/2019 по иску Широбоковой Любови Юрьевны к Жаркову Сергея Борисовича об установлении границ земельного участка и переносе забора и встречному иску Жаркова Сергея Борисовича к Широбоковой Любови Юрьевне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Широбокова Р.Н. обратилась с иском к Жаркову С.Б. об установлении смежной границы земельного участка и переносе забора.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2018 г. ответчик при проведении кадастровых работ, в одностороннем порядке, в противоречие со сложившимся фактическим местоположением границ, установил смежную границу, отступив от дровяников сторону ее участка на расстояние около 3 м. В результате в состав его участка вошла незастроенная часть ее участка от бани с предбанником до участка ответчика. Кроме того, ответчик установил по данной границе забор, в результате часть существующего забора из профнастила оказалась на территории участка ответчика, площадь ее участка уменьшилась на 46 кв.м.

Жарков С.Б. обратился к Широбоковой Р.Н. со встречным иском об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование иска указал, что граница между земельными участками существовала с момента приобретения им земельного участка с расположенным на нем домом в 1989 г. В 1991 г., отступив от смежной границы не менее трех метров, он построил дровяник и стайку, разрешив являвшемуся в то время собственником смежного земельного участка по <адрес> ФИО14 пользоваться частью его участка. После смерти ФИО13. его наследница Широбокова Р.Н. возвела вплотную к его дровянику постройки, которые он снес в 2018 году и установил на смежной границе, указанной в межевом плане, забор.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Широбоковой Л.Ю. к Жаркову С.Б. об установлении границ земельного участка и переносе забора отказано.

Встречные исковые требования Жаркова С.Б. к Широбоковой Л.Ю. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлена граница принадлежащего Широбоковой Л.Ю. земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, смежная с принадлежащим Жаркову С.Б. земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> по координатам, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками межевого плана, выполненного 3 апреля 2018 г. ООО «ГеоСтрой».

С Широбоковой Л.Ю. в пользу Жаркова С.Б. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. решение Якшур- Бодьинского районного суда от 19 сентября 2019 г. было отменено, исковые требования Широбоковой Л.Ю. к Жаркову С.Б. об установлении границ земельного участка и переносе забора и встречные требования Жаркова С.Б. к Широбоковой Л.Ю. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с указанием поворотных точек.

На Жаркова С.Б. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке Широбоковой Л.Ю. с кадастровым номером №

С Широбоковой Л.Ю. в пользу Жаркова С.Б. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 31 250 рублей.

В кассационной жалобе Жарков С.Б. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. и оставить в силе решение Якшур-Бодьинского районного суда от 19 сентября 2019 г., ссылаясь на допущенные Верховным Судом Удмуртской Республики ошибки в применении норм права, полагая, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все обстоятельства дела.

Стороны, третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В направленной в адрес судебной коллегии телефонограмме Жарков С.Б. не возражал рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. №821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с поступившим заявлением от Жаркова С.Б. о согласии на рассмотрение жалобы, поскольку участие сторон при рассмотрении настоящего дела не является обязательным, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Широбокова Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1700 кв. м.

Ранее данный земельный участок на основании выданного Лынгинским сельским советом на основании решения исполкома Лынгинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ государственного акта о праве собственности на землю серии 51 № принадлежал отцу Широбоковой Л.Ю. - ФИО5

Жарков С.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 5000 кв. м.

Участок площадью 0,50 га был предоставлен Жаркову С.Б. решением исполкома Лынгинского сельского совета от 19 августа 1992 г. в виде земель с/с и участка в поле и на чертеже границ земельного участка, при этом параметры каждого из контуров участков были обозначены путем указания на их линейные размеры на прилагаемом к указанному свидетельству чертеже без привязки к местности: (1) участок земель с/с - 34 х 80 м; (2) участок в поле 23 х 100; данный земельный участок является двухконтурным и находится в двух кадастровых кварталах, соответственно № и №.

Государственные акты с прилагаемыми к ним чертежами земельных участков не содержали координат или иного закрепления местоположения характерных поворотных точек земельных участков на местности.

В соответствии со сведениями Единого государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ООО «Геострой» по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Широбоковой Л.Ю. был подготовлен межевой план от 18 марта 2019 г., согласно которому площадь земельного участка составила 1717 кв. м, погрешность определения площади 15 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение смежной границы было определено по указанию Широбоковой Л.Ю. по колышкам исходя из «многолетнего фактического пользования».

Согласно межевому плану OOО «Геострой» от 03 апреля 2019 г., местоположение спорной смежной границы было определено кадастровым инженером по указанию Жаркова Ю.Б. также по колышкам, исходя из «многолетнего фактического пользования».

Площадь земельного участка составила 4965 кв. м, с погрешностью определения площади 25 кв. м, в том числе контура (1) - 2666, 82 кв. м., контура (2) - 2298,45 кв. м.

При проведении кадастровых работ местоположение смежной границы сторонами согласовано не было.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ГеоСтрой» районный суд установил, что при определении местоположения границы из существовавших на ней в течение длительного времени объектов, определявших ее нахождение, Широбокова Л.Ю. и Жарков С.Б. указали на разные столбы, определявшие, по их мнению, ее местоположение. На смежной границе сооружений и построек более 15 лет не было.

Как следует из заключения проведенной по делу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» судебной землеустроительной экспертизы от 14 августа 2019 г., в отношении северной части смежной границы от поворотной точки «22» (угол деревянного забора) и далее на юго-запад по поворотным точкам «26» (металлический кол и опора старого деревянного забора), «27» (опора старого деревянного забора), «28» опора старого деревянного забора) до точки «21» (угол деревянного забора) смежная граница является устоявшейся и спора в отношении нее не имеется.

Спор в отношении ее местоположения начинается от поворотной точки «21» (угол забора) и далее до ее границы участков с <адрес> границы постройки Широбоковой Л.Ю. в месте примыкания данного деревянного забора к забору с ул. ул. Труда.

Разрешая спор об установлении смежной границы, районный суд исходил из того, что Жарков С.Б. длительное время пользуется земельным участком, а Широбокова Л.Ю. приобрела право собственности на земельный участок в 2013 г., а также из показаний допрошенных по ходатайству сторон свидетелей и пришел к выводу о том, что Широбокова Л.Ю. не представила доказательств того, что указанное в межевом плане от 18 марта 2019 г. местоположение поворотных точек смежной границы соответствует сложившемуся порядку фактического землепользования. Указанное же в межевом же плане ООО «ГеоСтрой» от 03 апреля 2018 г. местоположение смежной границы, напротив, закреплено с учетом построек и соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Не соглашаясь с выводами районного суда и принимая новое решение, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4.2 статьи 1, частью 1 стати 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г.№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частью 8 статьи 22, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для вывода о том, что смежная граница в течение пятнадцать и более лет существовала и была закреплена в указанном виде, Жарковым С.Б. представлено не было.

Проанализировав пояснения свидетелей относительно местоположения смежной границы земельных участков, суд апелляционной инстанции установил, что они прямо противоречат друг другу и не содержат достоверных введений, которые бы позволили верно установить, что местоположение возведенных построек, которым они обосновывают доводы о местоположении смежной границы, соответствовало расположению первоначально возведенных на земельных участках на смежной границе построек. Представленные Жарковым С.Б. в материалы дела изображения ямы не достаточны для выво░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1991 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 0,5 - 1 ░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «22», «26», «27», «28», «21», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ «21» (░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «1», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░