Решение по делу № 11-258/2017 от 30.06.2017

Дело N11-258/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменковой Альбины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Хоменковой Альбины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Хоменкова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в ее пользу страховое возмещение вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 23 082,20 руб., штраф в размере 11 541,10 руб., неустойку в размере 14541,78 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

04.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Хоменковой А.Н. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Хоменкова А.Н. представила апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд ссылается на положения п.11 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО», согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вручение истцу уведомлений с вызовом на осмотр в указанные даты. Истец же обратился к ответчику с телеграммой, в которой сообщил, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра по <адрес> Однако по указанному адресу специалисты ПАО СК «Росгосстрах» в указанное время осмотр транспортного средства не произвели. Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по осмотру поврежденного имущества, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения страховщика от ответственности.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе Хоменковой А.Н. при имеющейся явке.

Суд, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный №, принадлежащий Хоменковой А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фураева А.Ю., управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный № Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, Хоменкова А.Н. обратилась в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность виновника – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы Хоменкова А.Н. о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, опровергаются материалами дела. ПАО СК «Росгосстрах» дважды направлял в адрес Хоменковой А.Н. телеграммы с предложением представить на осмотр транспортное средство: 02.11.2016 года и 08.11.2016 года.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на судебный запрос, телеграмма на имя Хоменковой А.Н. от 02.11.2016 года вручена 03.11.2016 года по месту жительства Хоменковой А.Н. ФИО5 (внуку). Телеграмма от 08.11.2016 года доставлялась дважды – 08.11.2016 года и 09.11.2016 года. В связи с отсутствием адресата по месту жительства оставлено извещение о необходимости получения телеграммы, однако Хоменкова А.Н. за получением телеграммы не явилась.

При данных обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы истца в части неполучения ею требований страховщика о предъявлении на осмотр транспортного средства.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. В телеграммах, направленных в адрес Хоменковой А.Н., указано место нахождения эксперта, проводящего осмотр, а именно, <адрес>

Однако транспортное средство истцом в установленном законом порядке для осмотра не предоставлено. При данных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно направило в адрес Хоменковой А.Н. письмо от 17.11.2016 года, в котором указало, что вследствие непредставления на осмотр транспортного средства оно оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает представленные документы.

Доказательств того, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр в порядке, установленном законом, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения на основании заключения эксперта, представленного истцом, а соответственно, для удовлетворения производных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального, либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменковой Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.А.Доколина