Решение по делу № 22-1863/2019 от 23.10.2019

Судья Овчинников Е.Н. Дело №22-1863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Безыкорновой В.А.,

судей: Мазылевской Н.В., Нагуляк М.В.,

при помощнике судьи: Молоткове С.С., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного Корнилова Г.А.,

защитника: адвоката Лышковского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Корнилова Г.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2019 года, которым

Корнилов Г.А., родившийся (дата) года в ..., гражданин РФ,

ранее судимый Заднепровским районным судом г. Смоленска:

- 11 октября 2012 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден 02 сентября 2014 года по отбытию наказания;

- 03 сентября 2015 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (два эпизода) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 23 ноября 2018 года по отбытию наказания.

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Корнилова Г.А. под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Осужденный содержится под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Корнилова Г.А. и адвоката Лышковского А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Корнилов Г.А. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что в основу выводов суда о его виновности положены ложные и противоречивые показания потерпевшей, которая, возможно, на момент инцидента находилась в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование потерпевшей на состояние алкогольного опьянения проведено не было, хотя он обращался с такой просьбой к следователю. Утверждает, что не наносил потерпевшей телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому ФИО1 упала с высоты собственного роста. Отмечает, что в приговоре допущена ошибка при указании вида исправительной колонии, в которой он отбывал наказание по приговору от 11 октября 2012 года: указана колония строгого режима, тогда как он отбывал наказание в ИК общего режима. Считает, что данная ошибка могла отразиться на квалификации его действий и определенном судом виде исправительного учреждения. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корнилов Г.А. и адвокат Лышковский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Адвокат дополнил, что в настоящее время сторона защиты просит об изменении приговора: переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора суда.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Корнилов признал вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 и не оспаривает данный факт в апелляционной жалобе.

В то же время, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе осужденный утверждает, что не применял к потерпевшей насилия, ссылаясь в обоснование своих доводов на противоречивость показаний последней и заключение эксперта.

Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины осужденного Корнилова в совершении преступления при обстоятельствах приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Из показаний потерпевшей усматривается, что осужденный нанес ей удар в спину, от которого она упала на колени лицом в землю, затем вырвал у неё из рук телефон.

Показания потерпевшей в данной части, вопреки доводам осужденного, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта №371 от 10 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтека и ссадины правого коленного сустава, которые могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Корнилов не отрицал тот факт, что при хищении телефона толкнул потерпевшую.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что Корнилов в целях завладения телефоном потерпевшей применил к ней физическую силу, ударив рукой в спину, отчего она упала.

Данные действия осужденного в отношении потерпевшей являются насилием, не опасным для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, действия Корнилова получили правильную юридическую оценку суда, и верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ссылки осужденного на возможное нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения по делу не имеет.

При назначении Корнилову наказания, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности осужденного.

Корнилов совершил тяжкое преступление, ранее дважды судим за совершение аналогичных тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в его отношении был установлен административный надзор.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества - признаны судом обстоятельствами, смягчающими Корнилову наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом как особо опасный, поскольку Корнилов осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи дважды судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания, суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований к применению правил ч.6 ст.15, ст.62 и ст.73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного Корниловым преступления, иных обстоятельств, положительно характеризующих его личность, кроме приведенных в приговоре, что позволило бы смягчить назначенное ему наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не усматривает, находя его справедливым, соразмерным им содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Ошибка, допущенная судом во вводной части приговора относительно вида исправительного учреждения, в котором Корнилов отбывал наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2012 года (указана исправительная колония строгого режима, тогда как Корнилов на основании приговора отбывал наказание в исправительной колонии общего режима), не могла повлечь неверную квалификацию действий осужденного и неверное определение вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание по настоящему приговору суда.

Так, вид исправительного учреждения, в котором осужденный ранее отбывал наказание не имеет какого-либо значения при юридической оценке его действий, а вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, определен на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях виновного установлен особо опасный рецидив преступлений.

Данная ошибка может быть устранена судом в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Предварительное расследование по делу и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений, которые могли бы повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора, допущено не было. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2019 года в отношении Корнилова Г.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: Н.В. Мазылевская

М.В. Нагуляк