Решение по делу № 2-1540/2019 от 24.08.2018

Дело №2-1540/2019

24RS0048-01-2018-010395-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н.Л. к Подлесных И.В., Замятину Г.В. о защите прав потребителя по договору бытового подряда,

РЕШИЛ:

Михайлова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО РСК «Альянс», Подлесных И.В., Замятин Г.В. требуя расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Н.Л. и ООО РСК «Альянс» на выполнение работ по ремонту санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке, денежные средства в размере 16 000 рублей, взыскать с ответчика Подлесных И.В. в ее пользу неустойку в размере 32 712 рублей, взыскать с ответчика Замятина Г.В. убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 14 250 рублей, доставки товара в размере 730 рублей, взыскать с ответчика Подлесных И.В. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика Замятина Г.В. в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО РСК «Альянс» заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту санузла в квартире по адресу: <адрес> на сумму 32 718 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала директору ООО РСК «Альянс» в качестве аванса 16 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик как исполнитель по договору обязался произвести работы в соответствии с приложением № (смета), а истица как потребитель обязалась принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п.1.2 договора, срок исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством в сроки предусмотренные п.1.2 договора и сдать работы с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО РСК «Альянс» до настоящего времени работы по договору не выполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ не оформил, частично выполненные работы, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены с недостатками и не надлежащим образом, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением, выданным сервисным центром. Неоднократно обращалась в ООО РСК «Альянс» с требованием об устранении сроков выполнения работ, однако ответчик на устные претензии не реагировал, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Л. направила в адрес ООО РСК «Альянс» письменную претензию, в которой потребовала возврата суммы аванса и возмещении убытков за испорченный товар, однако претензия ответчику доставлена не была и возвращена в адрес истца по причине истечения срока хранения, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец подтвердила тот факт, что Свердловским районным судом <адрес> рассмотрение гражданское дело по исковому заявлению к ООО РСК «Альянс» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, в связи с чем представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать солидарно с ООО РСК «Альянс», Подлесных И.В., Замятин Г.В. денежные средства, поскольку Подлесных И.В. является директором общества, а Замятин Г.В. лицом принимавший денежные средства и непосредственно выполняющий работу, в связи, с чем также несет солидарную ответственность.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Н.Л. к ООО РСК «Альянс», о защите прав потребителя по договору бытового подряда прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, суду пояснила, что не отрицает факт рассмотрения Свердловским районным судом <адрес> искового заявления к ООО РСК «Альянс», но поскольку решение суда не исполняется, полагает, что Подлесных И.В. как директор и Замятин Г.В. как лицо непосредственно выполняющее работу по договору должны нести солидарную ответственность.

Ответчики ООО РСК «Альянс», Подлесных И.В., Замятин Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом, по адресам указанным истцом в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. (л.д.103, т.1, л.д.86-96, т.2).

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что суд, направил судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресам, ответчиками иных адресов суду не сообщено, сведений о том, что судебные извещения не получены по вине суда в материалах дела не имеется, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усыновлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО РСК «Альянс» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту санузла в квартире истца по адресу: <адрес> на сумму 32 718 рублей. (л.д.9-10, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался произвести работы в соответствии с приложением № ( смета), а потребитель обязалась принять выполненные работы и оплатить их стоимость. (д.<адрес>, т.1).

Согласно п.1.2 договора работы должны били начаться ДД.ММ.ГГГГ и закончиться ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные п.1.2 договора и сдать работы с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что свои обязательства истец по договору выполнил, внес сумму предоплаты в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, т.1).

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михайлова Н.Л. к ООО РСК «Альянс» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы аванса, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. Расторгнут Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Н.Л. и ООО РСК «Альянс»; с ООО РСК «Альянс» в пользу Михайловой Н.Л. взыскана уплаченная сумма аванса 16 000 рублей, убытки – 14 980 рублей, неустойку – 16 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 23 990 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 909,40 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями в Советский районный суд г.Красноярска, в том числе и к ООО РСК «Альянс», истец указывает на тот факт, что ей сказали, что можно обращаться в любой суд несколько раз, в ходе судебного разбирательства не сообщила об этом суду, поскольку Свердловским районным судом г.Красноярска не были удовлетворены ее ходатайства, необходимые для объективного рассмотрения дела.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.п.28-29 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ не исключает обязанность истца доказать нарушение своих прав.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, Договор подряда был заключен между ООО РСК «Альянс» в лице директора Подлесных И.В. и Михайловой Н.Л.

Факт того, что Подлесных И.В. является директором подтверждается, в том числе Выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 23-24, т.1).

Обращаясь с исковыми требованиями к Подлесных И.В. как директора, истец указывает на тот факт, поскольку денежные средства с ООО РСК «Альянс» получить не возможно, заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями не исполняется, что подтверждается материалами исполнительного производства, то Подлесных И.В. как директор должен нести солидарную ответственность перед ней.

Принимая во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, Договор подряда был заключен с ООО РСК «Альянс», иного договора предусматривающего солидарную ответственность стороной истца не представлено, из условий договора подряда не следует, что Подлесных И.В., Замятин Г.В. несет солидарную ответственность в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, суд, полагает, что исковые требования к Подлесных И.В., Замятину Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подставлено доказательств возникновения такой ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Л. к Подлесных И.В., Замятину Г.В. о защите прав потребителя по договору бытового подряда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 09.12.2019 года.