Решение по делу № 2-2635/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-7320/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО12» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО12» о взыскании неустойки, указав следующее.

02.09.2016г., согласно материала ГИБДД, по вине водителя ТС ГАЗ 3307, г.р.з. № ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало ТС ВАЗ 219020, г.р.з №. Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 219020, г.р.з № застрахована по полису ОСАГО № СК «ФИО12».

13.09.2016г., Собственник ТС ВАЗ 219020, г.р.з №, ФИО2 (далее Истец) в рамках прямого возмещения убытков обратился в СК «ФИО12» для получения страхового возмещения на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля.

07.10.2016г. письмом исх.№ СК «ФИО12» не правомерно отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трассологического исследования.

30.01.2017г. Федеральный суд <адрес> решением по делу №, обязал СК «ФИО12» произвести страховую выплату ФИО2 для восстановительного ремонта ТС ТС ВАЗ 219020, г.р.з №.

Таким образом, согласно решения Федерального суда <адрес> (далее - Суд) от А.05.2017г. (дело №), СК «ФИО12» обязана была выплатить страховое возмещение.

Игнорируя решение суда СК «ФИО12» произвела выплату в размере 68 900 руб. лишь 30.06.2017г., без учёта какой либо пени и штрафа.

Истец категорически был не согласен с суммой выплаты и заказал независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 219020, г.р.з №, которая составила 151 459, 71 руб.

Следовательно, недоплаченной осталась сумма в размере 82 559, 71руб. + пени + штраф 50%

С претензией о несогласии в выплате страхового возмещения Истец обратился в СК «ФИО12». По результатам рассмотрения данной претензии, СК «ФИО12» 04.08.2017г. произвела доплату в размере 30 600 руб.

На действия СК «ФИО12» Истец с жалобой обратился в Центральный банк Российской Федерации, после чего страховая компания осуществила доплату в размере 86 565 руб.

В итоге тремя частями СК «ФИО12» осуществила выплату в размере:

68 900 руб.+ 30 600 руб.+ 86 565 руб. = 186 065 руб.

Просит суд взыскать с ответчика СК «ФИО12» в пользу ФИО2 неустойку в размере 502 293, 67 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 729, 85 руб., моральный вред 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норма, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а так же спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, представлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основания, а так же указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его права и законных интересов.

Решение вопроса, о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1ст. 41, ч. 1 ст. 147, п.4 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать поиску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Исковое заявление к юридическому лицу может быть подано в суд либо по мест-нахождения ответчика-организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо по месту нахождения филиала ответчика-организации, если иск вытекает из деятельности данного филиала, что предусмотрено ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Истец обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу ОАО «ФИО12», указав адрес: <адрес>

Юридическое лицо АО «ФИО12» находится по адресу <адрес>, но оно к участию в деле не привлекалось.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу Закона гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Под гражданской процессуальной дееспособностью граждан, достигших 18 лет, и организаций понимается способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (ст. 37 ГПК РФ).

Согласно и. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям детальности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (и. 1ст. 49 ГК РФ).

Филиал, в силу положений ст. 55 ГК РФ, правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью. На филиал не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица (п.1 ст. 56 ГК РФ) и он не может являться истцом и ответчиком в суде, в том числе и по спорам, вытекающим из договора страхования.

Поскольку Дагестанский филиал АО «ФИО12» не наделен в силу Закона гражданской процессуальной правоспособностью, он является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не исполнены требования установленные данной нормой, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, что говорит о злоупотреблении своими правами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО8 просили применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до размера не более 100000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить

Обязать ОАО "ФИО12" произвести страховую выплату ФИО2.».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с<адрес> с участием транспортных средств "ЛАДА 219020" с регистрационным знаком № и "ГАЗ 3307" регистрационный знак №.

В вышеуказанном ДТП виновником был признан водитель автомашины ГАЗ 3307 регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ОАО «ФИО12» №.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ОАО "ФИО12" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ОАО "ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ за № отказало в выплате страхового возмещения, указав что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для сторон, доказыванию и опровержению не подлежат.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, выплатив страховое возмещение не в полном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу указанных норм вопрос о взыскании указанного штрафа подлежал разрешению в ходе рассмотрения первоначального иска ФИО2 к АО «ФИО12» об обязании выплатить страховое возмещение, в связи с чем не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт претерпевания истцом нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представительские услуги.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя – 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, а также представительские расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев