Решение по делу № 2-2210/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в части восстановительного ремонта и в части утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав его тем, что между ним и СПАО «Ингосстрах», заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак М 797 МХ 102, 2015 года выпуска, по полису КАСКО серии АС №, по риску угон ТС без документов и ключей, а также ущерб. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. Страховая сумма составляет 990 756 руб., страховая премия составляет 65905 руб., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак М 797 МХ 102, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца по вопросу получения страхового возмещения в СПАО СК «Ингосстрах», ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие справки из органов МВД. В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в части восстановительного ремонта, составила 24853 руб. 31 коп.

Согласно отчету № – У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 11175 руб. 00 коп.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость фактически понесенных расходов по восстановительному ремонта автомобиля в размере 24853 руб. 31 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11175 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта техника 15000 руб., неустойку из расчета 1977,15 руб. в день, в сумме 65245,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 190,5 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Истец ФИО1 извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак М 797 МХ 102, по полису КАСКО серии АС №, по риску угон ТС без документов и ключей, а также ущерб. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. Страховая сумма составляет 990 756 руб., страховая премия составляет 65905 руб., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак М 797 МХ 102, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца по вопросу получения страхового возмещения в СПАО СК «Ингосстрах», ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие справки о ДТП из компетентных органов. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, приложив к ней отчеты независимого оценщика, с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ФИО4 суд находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля, не установлено, доказательств тому не представлено.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пункт 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ гласит, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу в страховой выплате было отказано со ссылкой на непризнание события страховым случаем, то истец был вынужден обратиться к эксперту для определения ущерба в части восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24853 руб. 31 коп. Согласно отчету № – У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 11175 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в части восстановительного ремонта в размере 24853 руб. 31 коп., в части утраты товарной стоимости в размере 11175 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности нарушенному обязательству, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в пределах суммы страховой премии в размере 36000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36514,16 руб., из расчета (24853,31 руб. (страховое возмещение) + 11175 руб. (утрата товарной стоимости)+ 36000 (неустойка) +1000 (моральный вред)./2)

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании со СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 190,5 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1580,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24853 руб. 31 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11175 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 15 000 руб., неустойку 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 190, 05 руб., штраф 36514, 16 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский