Решение по делу № 33-4913/2019 от 06.02.2019

Судья: Миридонова М.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

                  судей                                 Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                   Шемелиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кузьминой Е. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рыкуновой М. Е. к Кузьминой Е. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыкунова М.Е. обратилась в суд к Кузьминой Е.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Кузьмина Е.А. иск не признала.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт»; расходы просила возложить на стороны в равных долях.

Ответчик против проведения экспертизы не возражала, полагая, что расходы по экспертизе должны быть возложены на истца.

Суд постановил определение, которым ходатайство удовлетворил, назначив экспертизу, возложив расходы по ее проведению на Рыкунову М.Е. и Кузьмину Е.А. и приостановив производство по делу до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Кузьминой Е.А. ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд первой инстанции мотивировал такое распределение оплаты принципом равноправия и состязательности сторон, что противоречит ч.1 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как видно из материалов дела, землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца; ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате экспертизы следует возложить на истца, просившего о назначении экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 216 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что Кузьмина Е.А. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не является основанием к отмене судебного определения, поскольку ответчица в судебном заседании присутствовала.

Таким образом, оснований к отмене судебного определения в остальной части не имеется.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Рыкунову М.Е. и Кузьмину Е.А., разрешив вопрос по существу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Рыкунову М. Е..

В остальной части определение оставить без изменения.

    Председательствующий судья

    Судьи