Решение по делу № 2-6852/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1-6852/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02.10.2017 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца Стельмахович З.П., представителя истца по доверенности Климашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмахович З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Стельмахович З.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее по тексту ООО «Строительные системы») о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше) жилого <адрес> по генплану 1 очередь, б/с «А», в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> Поручителем по данному договору согласно дополнительному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является АО «ГЛОБЭКСБАНК». Пунктом 1.1 договора начало строительства объекта определено II квартал 2016 г., ориентировочный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию) – II полугодие 2018 г. Указанный договор 16.11.2016 г. прошел государственную регистрацию. Согласно п. 1.3 договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная квартира № 104 на 11 этаже общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 37,45 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 34,65 кв.м.). В соответствии с п. 3.1 договора истец уплатила денежные средства в размере 674100 руб., в том числе 37450 руб. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени застройщик не приступил к строительству указанного дома, на контакты не идет, у него отсутствует открытый доступ к офису, уклоняется от получения корреспонденции. В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, следовательно, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные денежные средства за квартиру истцу не были возвращены. Кроме того, из письма АО «ГЛОБЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что дополнительное соглашение № ПЛ.16/Р.0812-031 от ДД.ММ.ГГГГ им не заключалось, данное соглашение является фиктивным и что по аналогичной ситуации банком направлены соответствующие заявления в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств для истца. Считая нарушенными свои права, истец просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 674100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110882 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительные системы», представитель третьего лица АО «ГЛОБЭКСБАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Стельмахович З.П. и ее представитель по доверенности Климашин А.С. в судебном заседании исковые требования уточнили в части размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика. С учетом уточнений исковых требований в указанной части истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 г. по 12.07.2017 г. в сумме 98576 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, согласно п. 2.1.2 спорного договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.10.2019 г. Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым не может быть удовлетворено судом. Штрафные санкции являются мерой ответственности, а не средством обогащения. Учитывая компенсационный характер ответственности с целью баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нарушенного права истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, установленным законом требованиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» (застройщиком по договору) и Стельмахович З.П. (участником долевого строительства по договору) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес> на 11 этаже общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 37,45 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 34,65 кв.м.) стоимостью 674100 руб. в многоквартирном жилом <адрес> по генплану 1 очередь, б/с «А», в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

Пунктом 1.1 договора начало строительства объекта определено II квартал 2016 г., ориентировочный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию) – II полугодие 2018 г.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.1 договора истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику денежные средства в размере 674100 руб. (л.д. 22).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что до настоящего времени застройщик не приступил к строительству указанного дома, на контакты не идет, у него отсутствует открытый доступ к офису, уклоняется от получения корреспонденции. Из средств массовой информации истец узнала об аресте сотрудников застройщика, большом количестве обманутых дольщиков.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20, 23-24).

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо-уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доводы искового заявления о том, что до настоящего времени застройщик не приступил к строительству вышеуказанного дома, ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что строительные работы на объекте на момент направления претензии (так же, как и в период рассмотрения дела) ведутся, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом ситуации, в которой объект строительства очевидно не может быть передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, суд считает требования истца о признании договора расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в сумме 674100 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, с учетом ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60017 руб. 37 коп., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18200 руб. (674100 руб. х 10 % : 300 х 81 день);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19099 руб. 50 коп. (674100 руб. х 10 % : 300 х 85 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7886 руб. 97 коп. (674100 руб. х 9,75 % : 300 х 36 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9976 руб. 68 коп. (674100 руб. х 9,25 % : 300 х 48 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4853 руб. 52 коп. (674100 руб. х 9 % : 300 х 24 дня).

Как разъяснено Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 734117 руб. 37 коп., что составляет 367058 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа в связи с явным несоответствием размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа до 20 %, поскольку размер штрафа в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В то же время, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средства не имеется, поскольку явное несоответствие размера процентов за пользование чужими денежными средства последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 146823 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией по соглашению и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10541 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стельмахович З.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Стельмахович З.П. уплаченные денежные средства в размере 674100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60017 руб. 37 коп., штраф в сумме 146823 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 887940 (восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок) руб. 84 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 10541 (десять тысяч пятьсот сорок один) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Э.Р. Бакиева