Решение по делу № 33-5587/2017 от 08.09.2017

Дело № 33-5587/2017

Определение

г. Тюмень 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Подкорытовой М.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» о предоставлении рассрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2017 года по гражданскому делу № 2-102/2017 по иску Щёголева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Щёголев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......> в сумме 273 934 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в сумме 67 руб. 50 коп.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2017 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в пользу Щёголева А.С., <.......> года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <.......> от <.......> года в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 000 рублей, судебные расходы в размере 67 рублей 50 копеек, всего взыскать 234 067 рублей 50 копеек (двести тридцать четыре тысячи шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Щёголеву А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 501 рубль 35 копеек (четыре тысячи пятьсот один рубль тридцать пять копеек)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2017 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2017 года оставлено без изменения.

26 июня 2017 года ответчик ООО «СтройТрест» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 января 2017 года.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 24.01.2017 года с ООО «СтройТрест» в пользу Щёголева А.С. взыскана сумма по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<.......> от <.......> года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 78 000 рублей, судебные расходы - 67 руб. 50 коп., всего 234 067 руб. 50 коп. ООО «СтройТрест» является застройщиком на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.<.......> на основании разрешения на строительство №<.......> от <.......> года строит" многоквартирные дома средней этажности. Срок действия разрешения на строительство продлен до <.......> года. <.......> года обществом заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ и соглашение о сотрудничестве с GOO «Спецтрансамаш», ООО «СтройТранс» принимает активные меры к окончанию строительства многоквартирного дома и его сдачи в <.......> года. По указанным выше обстоятельствам, исполнение решения единовременно затруднительно. Согласно справке АО «Альфа-Банк», ООО «СтройТрест» имеет исходящий остаток денежных средств 13 545,86 руб., согласно справке ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» остаток денежных средств 00 рублей. Предлагают проводить исполнение решения по частям: по 20 000 рублей в месяц, ежемесячно в течение 11 месяцев, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2017 года, последний платеж в размере 14 067 руб. 50 коп. - 15.07.2018 года.

Представитель ООО «СтройТрест», взыскатель Щёголев А.С., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «СтройТрест».

В частной жалобе ответчик ООО «СтройТрест»    просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив ежемесячную сумму взыскания в размере 20 000 рублей на срок до полного исполнения решения суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что в обоснование своих требований заявителем была представлена выписка по счету, согласно которой остаток исходящих средств ООО «СтройТрест» составляет 43 001,18 руб., а также реестр кредиторов и копии решений судов о взыскании с ООО «СтройТрест» сумм в пользу иных кредиторов. Указывает, что <.......> года обществом заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ и соглашение о сотрудничестве с ООО «Спецтрансамаш». Кроме того, ответчик принимает активные меры к окончанию строительства многоквартирного дома и его сдачи в <.......> года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройТрест», суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока он сможет исполнить решение суда. Не установив исключительные обстоятельства невозможности исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ООО «СтройТрест» рассрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, не противоречащими действующему законодательству, регулирующему правоотношения по исполнению судебных актов.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 203 указанного кодекса, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их не верными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в частной жалобе относительно оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявителем не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что они аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которым судом дана правильная надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 и 2 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда представляет собой увеличение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка (рассрочка) отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2 и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено. С момента вступления решения суда в законную силу – 27 марта 2017 года прошел значительный период времени, который, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела позволил бы исполнить решение суда, более того, какие-либо действия, свидетельствующие о частичном исполнении судебного акта, ответчиком не произведены до настоящего времени.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии исключительных оснований, влекущих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, а также достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сложившееся у заявителя положение не позволяет исполнить решение суда, ответчик не лишен права вновь обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, частная жалоба ООО «СтройТрест» не содержит доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: