Решение по делу № 1-489/2019 от 19.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.

обвиняемых Милихина Д.Н., Денисова А.А.

защитников - адвоката АГКА № 117 Марковой Д.А., адвоката АК Советского района г. Астрахани Утекешевой Г.Ж.

при секретаре Соколовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Милихина Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Денисова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Астрахани находится уголовное дело по обвинению Милихина Д.Н. и Денисова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела усматриваются основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Милихин Д.Н. и его защитник Маркова Д.А. оставили вопрос о возвращении уголовного дела на усмотрение суда.

Подсудимый Денисов А.А. и его защитник Утекешева Г.Ж. полагали, что дело необходимо вернуть прокурору, для устранения допущенных нарушений.

Представители потерпевших ФИО40 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против направления дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из обвинительного заключения следует, что Милихин Д.Н. и Денисов А.А. обвиняются, в том числе и в том, что в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ, совершили покушение на хищение денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома №<адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия Милихина Д.Н. и Денисова А.А. по данному преступлению органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной преступной группой, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Аналогичная редакция обвинения изложена и в постановлении о привлечении Милихина Д.Н. и Денисова А.А. в качестве обвиняемых.

            В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ стоимость имущества превышающая один миллион рублей признается особо крупным размером.

            На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Вместе с тем, формулировка обвинения Милихина Д.Н. и Денисова А.А. по указанному преступлению не соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ и противоречит существу обвинения, изложенному при описании события преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выявленные нарушения, невозможно устранить в судебном заседании, так как это повлечет нарушение права обвиняемого на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Милихина Д.Н. и Денисова А.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения.

              Поскольку мера пресечения Денисову А.А. избрана с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется и его личности и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не отпали, суд считает необходимым оставить меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Милихина Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Денисова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

Продлить Денисову Алексею Анатольевичу срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                       Рогова Ю.В.