Решение по делу № 33-15493/2017 от 05.09.2017

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33- 15493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьиВеркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре: Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Гараниной Александры Викторовны к Корецкому Владимиру Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на прирельсовую погрузочно-разгрузочную площадку,

по частной жалобе представителяКорецкого Владимира Ивановича по доверенности Волобуевой Ирины Олеговны на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года, которым отказано вудовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ по указанному по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного судаВеркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 года в иске Гараниной А.В. к Корецкому В.И. отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2016 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 21 ноября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21 ноября 2016 года.

31 января 2017 года Корецкий В.И. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением судьи Верховного суда РФ от 15 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Корецкого В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Верховного суда РФ от 23 мая 2017 года жалоба Корецкого В.И., поданная 10 мая 2017 года, на имя Председателя Верховного Суда РФ, возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи указанных жалоб.

21 июня 2017 года в Советский районный суд г. Волгограда поступило заявление Корецкого В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ, мотивированное тем, что срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представительКорецкого В.И. по доверенности Волобуева И.О.оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции РФ и не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 3 статьи 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 года в иске Гараниной А.В. к Корецкому В.И. о признании отсутствующим права собственности на прирельсовую погрузочно-разгрузочную площадку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2016 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ на подачу кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему гражданскому делу, истек 3 февраля 2017 года.

В кассационной инстанции Волгоградского областного суда кассационная жалоба Корецкого В.И. в лице представителя Волобуевой И.О. рассматривалась с 3 ноября по 25 ноября 2016 года, то есть 23 дня (л.д. 213-215).

31 января 2017 года Корецкий В.И. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного суда РФ от 15 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Корецкого В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Верховного суда РФ от 23 мая 2017 года жалоба Корецкого В.И., поданная 10 мая 2017 года, на имя Председателя Верховного Суда РФ, возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи указанных жалоб.

21 июня 2017 года Корецкий В.И. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ.

С учетом времени нахождения жалобы в кассационной инстанции с 3 ноября по 25 ноября 2016 года (23 дня) и с 31 января 2017 года по 15 февраля 2017 года (16 дней) последним днем подачи кассационной жалобы являлось 14 марта 2017 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Корецкий В.И. обратился 21 июня 2017 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда вступило в законную силу 3 августа 2017 года, срок на обжалование определения в кассационном порядке истек, объективных причин, препятствующих подаче жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в установленный срок, не имеется.

Суд также указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для восстановления процессуального срока, поскольку при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имел возможность подать жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в предусмотренный законом срок, с учетом времени нахождения его кассационных жалоб на рассмотрении судов кассационной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, Корецким В.И. не представлено письменных доказательств, препятствовавших заявителю в подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а :

определениеСоветского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корецкого Владимира Ивановича по доверенности Волобуевой Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: