Решение по делу № 2-4862/2019 от 04.09.2019

66RS0007-01-2019-005286-19

Дело № 2-4862/2019 Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Натальи Владимировны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2016 г. между Корниловой Н.В. и ПАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита № 15584723. По договору ответчик обязался открыть истцу банковский счет, предоставив потребительский кредит на сумму 514350 руб. ПАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта банк». Вместе с вышеуказанным договором заключен договор страхования № 15584723 от 27 марта 2016 г. между ООО СК «Кардиф» и Корниловой Н.В. Истцом подписано распоряжение на перевод денежных средств от 27 марта 2016 г. в размере 97200 руб. на счет ООО СК «Кардиф». 29 марта 2016 г. истцом возвращена сумма по кредитному договору, а также размер процентов за пользование кредитом. При этом истцом направлено в банк заявление не переводить денежные средства в размере 97200 руб. на счет ООО СК «Кардиф». При устном обращении к ответчику истцу был дан ответ о том, что денежные средства на счет ООО СК «Кардиф» были перечислены ранее установленного срока и возврату не подлежат. Тем самым, ПАО «Почта Банк» нарушил п. 2 распоряжения на перевод денежных средств. Однако фактически перевод осуществлен банком лишь 01 апреля 2016 г. Проценты за пользование кредитом начислялись на общую сумму кредита. Размер процентов за оплату страховой премии за весь период пользования кредитом с 28 марта 2016 г. по 27 января 2019 г. составил 67635 руб. 18 коп. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2018 г. в пользу истца с ответчика взыскана частичная сумма уплаченных процентов, начисленных за пользование денежными средствами по оплате страховой премии, в размере 10084 руб. 50 коп. оставшаяся часть невозвращенных процентов составляет 57550 руб. 68 коп. 01 апреля 2019 г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии. Однако ответа на нее не было получено, требования истца не удовлетворены в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части расчета невозвращенных процентов.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Корниловой Н.В. проценты, начисленные на сумму страховой премии как проценты на кредит в размере 57550 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Корнилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Корниловой Н.В. – Помыткин А.В. на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Предоставлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что банк является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства перечислены в страховую компанию. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. Сумма расходов на услуги представителя завышена. Штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Корнилова Н.В. (заемщик) и ПАО «Лето Банк» (банк, кредитор) заключили 27 марта 2016 г. договор потребительского кредита № 15584723. По данному договору ПАО «Лето Банк» обязался открыть Корниловой Н.В. банковский счет, предоставив потребительский кредит на сумму 514350 руб. под 24,9 % годовых.

Одновременно с данным договором потребительского кредита был заключен 27 марта 2016 г. договор страхования № 5584723 между ООО «СК Кардиф» и Корниловой Н.В.

Корниловой Н.В. было подписано распоряжение на перевод денежных средств от 27 марта 2016 г. в размере 97 200 руб. на счет ООО «СК Кардиф». В соответствии с п. 2 распоряжения, перевод денежных средств со счета Корниловой Н.В. на счет ООО «СК Кардиф» осуществляется ПАО «Почта Банк» на 6-ой календарный день с даты составления распоряжения.

29 марта 2016 г. истцом возвращена сумма по кредитному договору, а также размер процентов за пользование кредитом. При этом истцом направлено в банк заявление не переводить денежные средства в размере 97 200 руб. на счет ООО СК «Кардиф».

Однако 01 апреля 2019 г. банком фактически осуществлен перевод, несмотря на заявление Корниловой Н.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2018 г. по иску Корниловой Н.В. ПА «Почта Банк», ООО СК «Кардиф», имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор страхования № 15584723, заключенный 27 марта 2016 г. между ООО СК «Кардиф» и Корниловой Н.В., признан недействительным как несоответствующий требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При этом судом установлено, что потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита; потребителю не предоставлена полная информация об услугах; банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, судом применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно, с ПАО «Почта банк» в пользу Корниловой Н.В. взыскана уплаченная страховая премия в размере 97200 руб. и проценты, уплаченные на размер страховой премии, за период пользования кредитом, в период с 17 апреля 2016 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 10084 руб. 50 коп.

Поскольку фактически при кредитовании со счета истца списана страховая премия в отношении ООО СК «Кардиф» в размере 97200 руб., ответчиком производилось начисление процентов за пользование кредитом на эту сумму по ставке 24,9 % годовых.

За весь период кредитования, то есть с апреля 2016 г. по январь 2019 г. размер процентов за перевод суммы страховой премии составил:

97200 * 30/365 * 24,9% = 1989 руб. 27 коп. – размер ежемесячного начисления процентов;

1989,27 * 34 месяца = 67635 руб. 18 коп. – размер процентов, уплачиваемых за весь период пользования кредитом, начисленных на страховую премию.

На основании вышеизложенного, с учетом сумм, взысканных по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2018 г., с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму страховой премии как проценты на кредит, в размере 67635,18 – 10084,50 = 57550 руб. 68 коп.

Таким образом, исковые требования Корниловой Н.В. в пользу ПАО «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование кредитом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ПАО «Почта Банк» нарушение прав истца Корниловой Н.В. как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате процентов, начисленных на сумму страховой премии, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31275 руб. 34 коп. ((57550,68 + 5000) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по представительству интересов в суде в размере 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2703-2/2019 от 27 марта 2019 г. и квитанции к ПКО № 409 от 27 марта 2019 г. юридические услуги оплачены истцом в размере 15000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Корниловой Н.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1926 руб. 52 коп. + 300 руб. = 2226 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Натальи Владимировны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Корниловой Натальи Владимировны проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 57550 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 31275 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниловой Натальи Владимировны отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 226 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Грязных