Решение по делу № 2-204/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                     12 мая 2020 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> с ответчиком Петровым А.Ю. был заключен кредитный договор <№>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под 7,75% годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет золотисто-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> ответчик передал транспортное средство в залог банку. В нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Задолженность Петрова А.Ю. по кредитному договору составляет 488731,19 рублей, в том числе просроченная ссуда ... рублей, просроченные ... рублей, проценты по просроченной ссуде ... рублей, неустойка по ссудному договору ... рублей, неустойка на просроченную ссуду ... рублей. Просит взыскать с Петрова А.Ю. задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет золотисто-коричневый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита в размере ... рублей; взыскать с Петрова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров А.Ю. также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора от <дата обезличена> <№> сторонами соблюдена.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <дата обезличена> <№> кредит в размере ... рублей выдан Петрову А.Ю. на срок 36 месяцев (по <дата обезличена>) под 7,75% годовых для покупки транспортного средства.

Выдача кредита подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <дата обезличена> <№> погашение кредита производится путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей (последний платеж ... рублей).

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту Петровым А.Ю. производится ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, с июня 2019 года выплаты прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<дата обезличена> в адрес ответчика Петрова А.Ю. направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Данное требование ответчиком не исполнено.

    Согласно представленным истцом расчетам задолженность Петрова А.Ю. по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей, в том числе просроченная ссуда ... рублей, просроченные ...... рублей, проценты по просроченной ссуде ... рублей, неустойка по ссудному договору ... рублей, неустойка на просроченную ссуду ... рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

Размер заявленной неустойки по ссудному договору ... рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшие на момент заключения договора.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично.

     Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    По условиям кредитного договора от <дата обезличена> <№> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет золотисто-коричневый.

Принадлежность Петрову А.Ю. автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет золотисто-коричневый подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>

Согласно ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере ... рублей, рассчитанной на основании п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита.

Ответчик Петров А.Ю. не согласился с указанной начальной ценой продажи, по его ходатайству с целью определения действительной цены транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной плате РБ от <дата обезличена> <№> рыночная стоимость легкового автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, г.р.з. <№> по состоянию на <дата обезличена> составляет с учетом округления 321800 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной плате РБ от <дата обезличена> <№>, которое отражает действительную стоимость предмета залога. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом размера присуждаемой судом ко взысканию суммы суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его продажи – с публичных торгов и установив начальную цену продажи в размере 321800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петрову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.    

Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в размере 463600,06 рублей, в том числе просроченная ссуда 430363,34 рублей, просроченные проценты19874,31 рублей, проценты по просроченной ссуде 996,54 рублей, неустойка по ссудному договору 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2365,87 рублей.

Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14087,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет золотисто-коричневый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную цену продажи в размере 321800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:              А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья:         А.И. Маликова